Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-2998 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-2998

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

изучив кассационную жалобу

Арманда Владимира Андреевича (третье лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11602/2013

по иску Домниковой Валентины Владимировны (г. Москва, далее - Домникова В.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Быт" (г. Москва, далее - ООО "Флора-Быт")

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5400000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ясеновского Сергея Владимировича и Арманда Владимира Андреевича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований Домниковой В.В. о взыскании с ООО "Флора-быт" 5400000 рублей действительной стоимости принадлежавшей ей доли 50% в уставном капитале общества, дополнительно начисленной к сумме выплаты в размере 170500 руб., отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Флора-Быт" в пользу Домниковой В.В. 5270500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 190752 руб. 35 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 753 руб. 13 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Арманд В.А. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить решение суда в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанций применил положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которому действительная стоимость доли Домниковой В.В. в уставном капитале общества, равной 50% по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности (нежилого помещения площадью 102,4 кв. м) составила 5 378 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца исходя из этой суммы, за вычетом 170 500 руб., внесенных ответчиком на депозит нотариуса в счет выплаты истцу действительной стоимости доли истца.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы, о бездействии истца, занимавшего должность главного бухгалтера общества по переоценке балансовой стоимости его активов, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Арманду Владимиру Андреевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост