Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1964 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (г. Москва; далее - ООО "Алмаз", заявитель) б/н и б/д на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу N А32-19801/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о расторжении кредитных договоров от 22.06.2007 N 21070049 и 05.09.2008 N 21080082, взыскании солидарно с ООО "Стройиндустрия", ООО "Дельта Плюс", ООО "Торговый центр "Западный", ООО "Торговый центр "Западный-1", ООО "Дельта Сервис", ООО "Алмаз", ООО "Дельта Авто", ООО "Дельта Нива", ООО "Марьянский кирпичный завод" суммы задолженности по указанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, установил:

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование банка к ООО "Алмаз" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным договорам от 22.06.2007 N 21070049-9п и 05.09.2008 N 21080082-7 п.

ООО "Алмаз" заявило встречный иск признании договоров поручительства от 22.06.2007 N 21070049 и 05.09.2008 N 21080082 недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2014, решение суда от 17.06.2013: в части взыскания с ООО "Алмаз" в пользу банка 1 311 740,86 доллара США по кредитному договору от 22.06.2007 N 21070049, в части отказа признать недействительным договор поручительства от 22.06.2007 N 21070049-9п отменено.

Банку отказано во взыскании солидарно с ООО "Алмаз" 1 311 740,86 доллара США задолженности по кредитному договору от 22.06.2007 N 21070049. Договор поручительства от 22.06.2007 N 21070049-9п признан недействительным.

В остальной части решение изложено в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "Алмаз" в пользу банка 2 354 462,02 доллара США, из которых 2 121 432 доллара США - задолженность по возврату кредита, 233 030,02 доллара США - процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 05.06.2007 от 05.09.2008 N 21080082, обеспеченного договором поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7п".

Отказано в признании договора поручительства от 05.09.2008 N 21080082-7П недействительным.

ООО "Алмаз" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванной кассационной жалобой, указывая на то, что банк не проверил надлежащим образом поручителя, не проверил сделку на предмет действительности и исполнимости, банк и суды не оценили крупный характер сделки, что следует из материалов дела, неверно применены нормы о сроке исковой давности, неверно оценено заключение эксперта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции установил, что между банком и ООО "Стройиндустрия" (далее - заемщик) заключены кредитные договоры от 02.07.2007 N 21070049, от 05.09.2008 N 21080082 (далее - кредитный договор N 21070049, кредитный договор N 21080082).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк, в частности с ООО "Алмаз", заключил договоры поручительства от 22.06.2007 N 21070049-9п (далее - договор поручительства NN 21070049-9п) и от 05.09.2008 N 21080082-7 п (далее - договор поручительства N 21080082-7 п).

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитным договорам NN 21080082, 21070049 в объеме, указанном в договоре поручительства, кредитном договоре. Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, суммы возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств заемщика по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение ООО "Стройиндустрия" своих обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

Ссылаясь на недействительность договоров поручительства ООО "Алмаз" обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции по первоначальному иску, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-1862/2012 у ООО "Стройиндустрия" перед банком имеется задолженность по кредитным договорам NN 21070049, 21080082, ООО "Алмаз" в соответствии с договорами поручительства NN 21070049, 21080082 обязалось отвечать перед банком солидарно с ООО "Стройиндустрия" за исполнение последним обязательств по кредитным договорам NN 21070049, 21080082, в отсутствие доказательств погашения задолженности по названным кредитным договорам, признал обоснованным требование банка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, с учетом проведения в рамках данного дела экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк проявил должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок в части их проверки на предмет соответствия положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной экспертизы и отказ ООО "Алмаз" от проведения повторной экспертизы, пришел к выводу, об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о фальсификации подписей директора ООО "Алмаз" в договоре N 21080082-7п.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" в передаче жалобы о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по делу N А32-19801/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова