Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3017 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-3017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу N А12-21016/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича об изменении способа исполнения определения суда от 26.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" (Волгоградская область, Городищенский район, далее - МП ЖКХ "Новожизненское, должник), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 МП ЖКХ "Новожизненское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 удовлетворено заявление МП ЖКХ "Новожизненское" о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010 и применены последствия недействительности сделки - администрацию Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области суд обязал вернуть МП ЖКХ "Новожизненское" имущество, переданное предприятием во исполнение соглашения о расторжении договора о передаче в аренду муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения от 22.03.2010.

Конкурсный управляющий должником Харьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 в части обязания возвратить имущество по признанной недействительной сделке на взыскание стоимости подлежащего возврату имущества в размере 5495460,79 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харьков А.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что заявителем в обоснование требования не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие всех соответствующих мер по исполнению судебного акта, и доказательства, подтверждающие утрату предмета исполнения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие инвентарных карточек не подтверждает наличие имущества в натуре и о представлении им надлежащего подтверждения затруднительности исполнения судебного акта не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Новожизненское" Харькову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост