Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вергунова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 296 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Вергунова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Вергунов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 3, 21, 45, 46, 49, 55 и 118 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 296 "Постановление приговора именем Российской Федерации" УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, направлена на придание законного статуса приговорам низших судебных инстанций, создает чрезвычайное судопроизводство, принуждая осужденных подчиняться незаконному и необоснованному приговору, лишая их права на его обжалование;

статью 105 "Убийство" УК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, в ней отсутствуют предписания о возможности ее применения только при наличии прямого умысла на убийство и обязанности правоприменителя исследовать объективную сторону совершенного деяния, допуская тем самым ее произвольное применение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и конкретизирующим ее положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (статья 1) судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации (статья 296), направлено на реализацию названных конституционных предписаний в уголовном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2024-О) и не лишают права осужденного обжаловать этот приговор в вышестоящие судебные инстанции. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями его главы 45.1 (часть третья статьи 309).

Статья 105 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности только тогда, когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2021-О и от 20 февраля 2014 года N 378-О).

Таким образом, оспариваемые нормы прав заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вергунова Виктора Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин