Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 196, статьей 202, частями второй и третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Ю. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Ю. Попов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 196, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом;

статьи 202, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда;

части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а также части третьей данной статьи, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 31 декабря 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Б.Ю. Попова о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек.

Определением того же суда указанное решение было разъяснено в части порядка его исполнения.

Решением суда общей юрисдикции от 14 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Б.Ю. Попову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недополученного утраченного заработка, ежемесячных выплат.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть третья статьи 196, как позволившая суду - ввиду неясности содержащейся в ней формулировки - выйти за пределы заявленных Б.Ю. Поповым исковых требований, тем самым ухудшив его положение, статья 202, как позволившая суду в отсутствие не уведомленного надлежащим образом заявителя вынести определение о разъяснении ранее приведенного в исполнение решения суда, часть вторая статьи 209, как препятствующая рассмотрению судом иска в том случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по иску между теми же сторонами, по тому же предмету, но заявленному на другом основании, часть третья данной статьи, как не позволившая заявителю в судебном порядке возместить утраченный заработок в объеме, предусмотренном пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющая суду право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных законом, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Статья 202 ГПК Российской Федерации допускает разъяснение решения суда только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая); при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая). Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 202 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Не нарушает конституционные права заявителя и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Что касается части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации, то она, закрепляя возможность - путем предъявления нового иска - изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, тем самым направлена на реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а следовательно, конституционные права заявителя также не нарушает.

Оценка же правомерности выводов суда об отсутствии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин