Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Людмилы Михайловны и Погодаева Кирьяна Петровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 31, частями первой и третьей статьи 33, частями первой и второй статьи 40, статьей 41, статьей 160 и частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.М. Орловой и К.П. Погодаева вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.М. Орлова (ранее - Погодаева) и К.П. Погодаев оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 31, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца;

части первой статьи 33, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, а также части третьей данной статьи, согласно которой о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба, при этом передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения;

части первой статьи 40, согласно которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а также части второй данной статьи, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности;

статьи 41, устанавливающей порядок и последствия замены ненадлежащего ответчика;

статьи 160, согласно которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность части второй статьи 362 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), согласной которой правильное по существу решение суда первой инстанции не могло быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из представленных материалов, гражданка Ф. обратилась в суд с иском к К.П. Погодаеву и Л.М. Погодаевой о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16 августа 2010 года исковые требования гражданки Ф. к Л.М. Погодаевой были удовлетворены частично, а в удовлетворении иска к К.П. Погодаеву отказано. При этом определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, представителю ответчиков было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении Л.М. Погодаевой и К.П. Погодаева из числа ответчиков и привлечении к участию в деле другого ответчика.

Впоследствии гражданка Ф. обратилась в мировой суд с иском к К.П. Погодаеву и Л.М. Погодаевой о возмещении материального вреда, причиненного в другом случае залива квартиры. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 4 мая 2011 года исковые требования гражданки Ф. к Л.М. Погодаевой были удовлетворены, в удовлетворении иска к К.П. Погодаеву отказано. При этом определениями мирового судьи представителю ответчиков было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа ответчиков К.П. Погодаева и о направлении дела по подсудности по месту жительства Л.М. Погодаевой.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: часть первая статьи 31, части первая и вторая статьи 40, как позволяющие истцу с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела привлекать к участию в нем заведомо ненадлежащего ответчика; часть первая статьи 33, как обязывающая суд разрешить по существу дело с участием двух и более ответчиков, принятое им к своему производству с формальным соблюдением правил подсудности, даже в том случае, когда в ходе рассмотрения дела выяснится, что ответчик, по месту жительства которого рассматривается дело, является заведомо ненадлежащим, а его исключение из числа ответчиков привело бы к изменению территориальной подсудности дела; часть третья данной статьи, как позволяющая суду первой инстанции рассматривать гражданское дело по существу до рассмотрения вышестоящим судом частной жалобы, поданной на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд; статья 41, как не предусматривающая такого процессуального действия, как исключение из числа ответчиков; статья 160, как позволяющая суду приступить к рассмотрению гражданского дела, не подлежащего немедленному рассмотрению, по окончании рабочего времени в суде; часть вторая статьи 364 (утратившая силу с 1 января 2012 года), как не предусматривавшая такого основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, как начало рассмотрения дела по окончании рабочего времени в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к делам с участием заявителей таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, положения части первой статьи 31, части первой статьи 33, частей первой и второй статьи 40, статьи 41 ГПК Российской Федерации, как направленные на обеспечение принципа диспозитивности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Часть третья статьи 33 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей также не нарушает, поскольку способствует своевременному и правильному разрешению споров, т.е. направлена на достижение одной из важнейших целей правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, в том числе возможность отмены определения об отказе в передаче дела в другой суд и передача дела на рассмотрение в компетентный суд с самого начала.

Статья 160 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, в системной связи с другими нормами данного Кодекса выступает процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и сама по себе конституционные права заявителей, указанные в жалобе, не нарушает.

В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" глава 40 ГПК Российской Федерации (и, соответственно, часть вторая статьи 364) была признана утратившей силу с 1 января 2012 года. Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Людмилы Михайловны и Погодаева Кирьяна Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин