Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2109-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 12, пунктом 1 статьи 167, положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ВладКомСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования муниципального органа о признании недействительными договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства, заключенных между гражданином Б. (продавец) и ООО "ВладКомСтрой" (покупатель), и о признании отсутствующим права собственности ООО "ВладКомСтрой" на эти объекты. Как указали суды, право собственности Б. на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании незаконного судебного акта, в последующем отмененного. Суд первой инстанции отметил также, что ООО "ВладКомСтрой" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров купли-продажи и не может быть признано добросовестным приобретателем спорных объектов, расположенных на территории парка, являющегося муниципальной собственностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ВладКомСтрой" оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 12, пункта 1 статьи 167 и положения статьи 168 ГК Российской Федерации, закрепляющих как в редакции, действовавшей на момент принятия указанных судебных постановлений, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции способы защиты гражданских прав (в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), правовые последствия недействительных сделок, правовые критерии для признания сделок ничтожными или оспоримыми;

абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающего, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают использование такого способа защиты гражданских прав, как признание зарегистрированного права отсутствующим, в качестве последствия признания сделки ничтожной, без установления в законе четких оснований его применения в соотношении с другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными гражданским законодательством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, оспариваемые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который не был признан судами законным владельцем спорных объектов или их добросовестным приобретателем. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин