Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Лукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Лукин оспаривает конституционность части 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении А.Н. Лукина как арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением указанного арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, А.Н. Лукин был привлечен к административной ответственности на основании названной нормы в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 26 декабря 2013 года возвратил кассационную жалобу А.Н. Лукина со ссылкой на то, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

По мнению заявителя, часть 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации ограничивает право гражданина (арбитражного управляющего) на обжалование судебных актов первой и второй инстанции в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанции, поскольку допускает обжалование судебных актов, принятых по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, чем нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Применительно к части 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации федеральный законодатель исходил из того, что присужденный решением арбитражного суда административный штраф в размере менее пяти тысяч рублей для физических лиц свидетельствует о характере совершенного указанными лицами административного правонарушения. Правильность такого судебного решения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора.

Таким образом, часть 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации не препятствует исправлению ошибок, если они допущены арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин