Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2090-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голина Вадима Геннадьевича и Голиной Лидии Григорьевны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45, частью второй статьи 61 и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.Г. Голина и Л.Г. Голиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Г. Голин и Л.Г. Голина оспаривают конституционность следующих законоположений:

части второй статьи 53 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей, что в конституционном судопроизводстве представителями сторон по должности могут выступать руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами;

части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас;

подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

статьи 45 "Участие в деле прокурора", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск Л.Г. Голиной о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, предъявленный, в частности, к ООО "Р.".

Решением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО "Р." к Л.Г. Голиной о взыскании задолженности по договору долевого строительства, встречные требования Л.Г. Голиной к ООО "Р." о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче доли, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определениями суда общей юрисдикции Л.Г. Голиной было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.

По мнению заявителей, часть вторая статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" противоречит статьям 38 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает возможность представления в конституционном судопроизводстве родителями интересов своих детей, а также трудоспособными детьми интересов своих нетрудоспособных родителей.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет включать в общую площадь жилого помещения площади лоджии и балконов.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возникновения из судебного решения об обязании оплаты задолженности, образовавшейся в результате изменения общей площади жилого помещения, права лица, обязанного произвести такую оплату, на жилую площадь в изменившемся размере с возможностью регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 45 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности вступления прокурора в гражданский процесс и дачи им заключения по заявлению одной из сторон процесса в случае недобросовестного осуществления гражданских прав другой стороной.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судам пересмотреть в порядке искового производства обстоятельства, имеющие, с точки зрения заявителей, преюдициальное значение.

Пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителей, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 15 (часть 4), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказывать гражданам в судебной защите.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Из представленной жалобы, однако, не усматривается, что частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, статьей 45, частью второй статьи 61, пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права В.Г. Голина, поскольку в рассмотренных судами гражданских делах он участвовал лишь в качестве представителя Л.Г. Голиной и его личные интересы производством по делам не затрагивались.

Не может В.Г. Голин быть признан и представителем Л.Г. Голиной в Конституционном Суде Российской Федерации, так как материалами, приложенными к жалобе, не подтверждаются его полномочие выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве.

Представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием Л.Г. Голиной части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте, что не позволяет рассматривать данную жалобу в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о круге лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей стороны в конституционном судопроизводстве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан, - напротив, оно направлено на наиболее полное обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации), а также учитывает особую правовую природу Конституционного Суда Российской Федерации, уполномоченного решать только вопросы права (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 337-О, от 21 февраля 2008 года N 149-О-О и др.).

Кроме того, установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" порядок представительства в конституционном судопроизводстве не исключает для стороны возможности самостоятельно защищать свои интересы в Конституционном Суде Российской Федерации. Следовательно, нет оснований полагать, что частью второй статьи 53 данного Федерального конституционного закона были нарушены права заявителей.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием Л.Г. Голиной таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 которого прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, а его процессуальные права, закрепленные в статье 45 ГПК Российской Федерации, включают право выступать с заключением по делу. В делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в качестве защитника интересов лиц, участвующих в деле, интереса законности.

Формально оспаривая конституционность статьи 45 ГПК Российской Федерации, заявители, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о расширении перечня категорий дел, по которым прокурор вправе вступить в процесс и дать заключение, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.4. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

2.5. Положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе также не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Голина Вадима Геннадьевича и Голиной Лидии Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин