Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2080-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопина Вадима Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Сопина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением военного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение военного суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления гражданина В.В. Сопина об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Сопин оспаривает конституционность части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению; указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 40 (части 1 и 2), 45 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает при предоставлении жилого помещения по договору социального найма учет действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершенных в других субъектах Российской Федерации, исходя из стоимости 1 квадратного метра жилья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья по договору социального найма.

Жилищное обеспечение военнослужащих регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", других федеральных законах, а также издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации. Специальное регулирование обеспечения жильем военнослужащих, помимо предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, предусматривает и иные формы, например с использованием накопительно-ипотечной системы либо путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопина Вадима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин