Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Абрамовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Абрамовских, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, как исключающую возможность изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима ввиду погашения судимостей по предыдущим приговорам, а также по отбытии осужденными части наказания, например, не менее его одной трети; пункт 3 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, который, по мнению заявителя, не обязывает суд рассмотреть по ходатайству осужденного вопрос об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относит к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК Российской Федерации, не регулируя основания рассмотрения судом этого вопроса, и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О). В частности, часть вторая статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливает, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда (пункт "а"); из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда (пункт "б"); из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания (пункт "в"); из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт "г").

Таким образом, оспариваемая норма не исключает возможности изменения вида исправительного учреждения для лиц, отбывающих наказание в исправительной колонии строгого режима, по отбытии ими установленного для данной категории осужденных срока наказания. Непосредственно же из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве положения, предусматривающие возможность перевода из исправительной колонии строгого режима именно в колонию общего режима.

Настаивая на признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин