Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. N С01-959/2014 по делу N СИП-224/2014 Решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что спорные услуги являются однородными, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2014 г. N С01-959/2014 по делу N СИП-224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 по делу N СИП-224/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ул. Мусы Джалиля, д. 21, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1025403649644) к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ул. Уточкина, д. 7, Лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН 1027807564883)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "ПРАКТИКА"/"PRAKTIKA" по свидетельствам Российской Федерации N 283241, N 268229, N 341271 вследствие их неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Дегтярева В.И. по доверенности от 29.10.2013, Шехтман Е.Л. по доверенности от 29.10.2013;

от ответчика - Селезнев Г.О. по доверенности от 19.02.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - истец, ООО ХК "Домоцентр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Невская строительная компания") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесными обозначениями "ПРАКТИКА"/"PRAKTIKA" по свидетельствам Российской Федерации N 283241, N 268229, N 341271 в отношении услуг 35 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), перечисленных в приложениях к названным свидетельствам, вследствие их неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: правовая охрана товарного знака "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 была прекращена досрочно в отношении части услуг 35 класса МКТУ: "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела отсутствует соответствующая разрешительная документация, в том числе лицензии на право осуществления ответчиком отдельных видов деятельности; представленная ответчиком в дело товаро-сопроводительная документация составлена между аффилированными с ним лицами; суд пришел к ошибочным выводам о неоднородности таких услуг как "оптовая и розничная продажа мебели" и "оптовая и розничная продажа строительных материалов". 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель истца кассационную жалобу поддержал. 

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем следующих товарных знаков:

1) комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 283241 (приоритет товарного знака 23.10.2003, дата истечения срока действия исключительного права 23.10.2023), зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 42 класса МКТУ: "оптовая и розничная реализация кирпича, бревен, бруса, досок, цемента, шифера, металлической арматуры, труб, оград, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон";

2) комбинированный товарный знак со словесным обозначением "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 268229 (приоритет товарного знака 29.07.1999, дата истечения срока действия исключительного права 29.07.2019), зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 42 класса МКТУ: "оптовая и розничная реализация мебели и строительных материалов";

3) словесный товарный знак "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 (приоритет товарного знака 21.11.2005, дата истечения срока действия исключительного права 21.11.2015), зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ: "демонстрация товаров; изучение общественного мнения; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет); организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях".

ООО ХК "Домоцентр", считая себя заинтересованным лицом, осуществляющим деятельность по продаже строительных и отделочных материалов в сети магазинов "ПРАКТИК", рекламированию и предложению к продаже указанных товаров, и полагая, что оспариваемые товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны. 

Истец является правообладателем собственного комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Практик" по свидетельству Российской Федерации N 252839 в отношении услуг 35, 36, 37 и 39 классов МКТУ (приоритет товарного знака 19.09.2002, дата истечения срока действия исключительного права 19.09.2022), комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Практик" по свидетельству Российской Федерации N 366555 в отношении услуг 35 класса МКТУ (приоритет товарного знака 22.03.2007, дата истечения срока действия исключительного права 22.03.2017). 

В качестве доказательств осуществления названной хозяйственной деятельности в материалы дела истцом были представлены следующие доказательства: распечатки страниц сайта www.domocentr.ru, содержащие сведения о перечне магазинов, входящих в сеть магазинов "ПРАКТИК"; справка от 17.10.2013 о среднем показателе посетителей и покупателей сети магазинов "Практик" в ежемесячном цикле; уведомления о постановке на налоговый учет магазинов "Практик" в городах Томск, Бийск, Кемерово, Новокузнецк, Новосибирск; свидетельства о государственной регистрации права ООО ХК "Домоцентр" на здания указанных магазинов; договор на производство рекламной аудио- и видеопродукции от 17.04.2013, заключенный между истцом и ООО "КапиталПлюс"; кассовые чеки на реализацию истцом строительных материалов; товарные накладные, подтверждающие факт поставки строительных и отделочных материалов; фотографии магазинов "ПРАКТИК". 

Оценив названные доказательства, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец осуществляет деятельность по продаже строительных и отделочных материалов в сети магазинов "ПРАКТИК", осуществляет рекламирование и предложение к продаже указанных товаров, в силу чего признал наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 35 класса МКТУ: "демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц]; составление рекламных рубрик в газете; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет); организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях", для которых зарегистрирован товарный знак ответчика по свидетельству Российской Федерации N 341271, поскольку перечисленные услуги либо непосредственно оказываются истцом, либо являются однородными им, а также в отношении услуг 42 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки ответчика по свидетельствам Российской Федерации N 283241 и N 268229, за исключением услуги "оптовая и розничная продажа мебели". 

При этом суд исходил из того, что доказательств оказания услуги "оптовая и розничная продажа мебели" истцом не представлено и данная услуга не может быть признана однородной услуге "оптовая и розничная продажа строительных материалов", поскольку эти услуги имеют разное назначение, потребительские свойства, круг потребителей, разные места их оказания, не могут быть взаимозаменяемыми. 

Кроме того, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оказании истцом таких услуг 35 класса МКТУ как "изучение общественного мнения; обзоры печати; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений", либо о наличии реального намерения оказывать такие услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ответчика, и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию, истцом не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для признания истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика по свидетельству Российской Федерации N 341271 в отношении названных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отнес истца к заинтересованным лицам для целей рассмотрения настоящего спора в отношении части заявленных требований, а именно досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 35 класса МКТУ: организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (01.04.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 31.03.2011 по 31.03.2014 включительно. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При рассмотрении вопроса, касающегося использования ответчиком принадлежащих ему товарных знаков для индивидуализации тех товаров, в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции исследовал все представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, использование в названный период спорных товарных знаков, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок; архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство торгового комплекса; акт N 579 от 31.03.2014 о принятии в эксплуатацию торгового комплекса; справка ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") от 25.06.2014 о том, что администратором Интернет-сайта www.praktika.spb.ruра является ответчик; распечатка с сайта ЗАО "РСИЦ" (с переводом на русский язык); справка хостинг-провайдера "Maжордомо" о принадлежности и времени создания Интернет-сайта www.praktika.spb.ru; справка от 10.06.2014 о посещаемости данного сайта за февраль 2012 года и март 2013 года; распечатки страниц указанного сайта; счет на оплату N 14 от 15.01.2011, платежные поручения N 2 от 25.01.2011, N 8 от 02.02.2011; товарная накладная N 10 от 11.04.2011; счет N 18 от 19.01.2011, платежное поручение N 10 от 02.02.2011, товарная накладная N 28 от 09.05.2011; счет N 26 от 31.01.2011, платежное поручение N 9 от 02.02.2011, товарная накладная N 32 от 20.06.2011; счет N 56 от 08.08.2011, платежное поручение N 50523 от 11.08.2011, товарная накладная N 32 от 08.08.2011; счет N 48 от 30.04.2011, платежное поручение N 50419 от 04.05.2011, товарная накладная N 2 от 30.04.2011; счет N 14 от 29.01.2014, платежное поручение N 385 от 30.05.2014, товарная накладная N 5 от 28.02.2014; счет N 22 от 12.02.2014, платежное поручение N 399 от 05.06.2014, товарная накладная N 7 от 25.03.2014; счет N 14 от 29.01.2014, платежное поручение N 385 от 30.05.2014, товарная накладная N 5 от 28.02.2014; каталоги и рекламные буклеты строительных материалов и товаров, производимых и продаваемых ответчиков; визитные карточки работников ответчика; товарный чек N 118 от 11.12.2013; фотография строительного магазина "ПРАКТИКА". 

Кроме того, к материалам дела в качестве вещественного доказательства был приобщен образец детали лестницы, маркированный словесным обозначением "ПРАКТИКА". 

Каждому из указанных доказательств судом первой инстанции дана мотивированная правовая оценка. 

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, в частности на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени в отношении следующих услуг 42 класса МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак N 283241: "оптовая и розничная реализация кирпича, бревен, бруса, досок, цемента, шифера, металлической арматуры, труб, оград, лаков, красок, крепежных изделий, дверей, окон"; услуг 42 класса МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак N 268229: "оптовая и розничная реализация строительных материалов"; услуг 35 класса МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак N 341271: "демонстрация товаров; обновление рекламных материалов; продвижение товаров [для третьих лиц]; предоставление информации о товарах в сети Интернет; демонстрация товаров (а именно через сеть Интернет)".

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что доказательств использования ответчиком принадлежащих ему спорных товарных знаков в отношении услуги 42 класса МКТУ "оптовая и розничная реализация мебели", а также таких услуг 35 класса МКТУ как "изучение общественного мнения; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; услуги в области общественных отношений", в материалах дела не имеется. 

Таким образом, несмотря на то, что истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны в отношении большей части услуг 42 класса МКТУ, включенных в свидетельства на товарные знаки ответчика, в удовлетворении иска в части досрочного прекращения правовой охраны в отношении услуг этого класса МКТУ, включенных в свидетельства на товарные знаки N 283241 и N 268229, судом первой инстанции отказано правомерно. 

В отношении услуг 35 класса МКТУ, включенных в свидетельство на товарный знак N 341271, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд прекратил правовую охрану данного товарного знака в отношении услуг "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов". 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующей разрешительной документации, в том числе лицензий на право осуществления отдельных видов деятельности, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку деятельность по торговле строительными материалами не подлежит лицензированию. 

Доводы кассационной жалобы об аффилированности ответчика и его контрагентов, указанных в представленных в дело в качестве доказательств товаро-сопроводительных документах, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку носят предположительный характер, а действующее законодательство не запрещает аффилированным компаниям проводить собственную хозяйственно-экономическую деятельность, в том числе и путем совершения торговых операций между собой. 

При этом, как следует из материалов дела, о фальсификации представленных в дело доказательств истцом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось. 

Одновременно президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как не соответствующие положениям статьи 1486 ГК РФ и доводы кассационной жалобы о том, что доказыванию по настоящему делу подлежит именно непрерывное использование спорных товарных знаков в течение трех лет, предшествовавших подаче искового заявления в суд.

Остальные доводы кассационной жалобы, включая довод о том, что такая услуга как "оптовая и розничная продажа мебели" является однородной услуге "оптовая и розничная продажа строительных материалов", направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам истца об обратном, материалы судебного дела не содержат каких-либо доказательств ввода им в гражданский оборот мебели, в том числе мебели для ванных комнат. 

На основании вышеизложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 по делу N СИП-224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов