Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-1010/2014 по делу N А75-11531/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, состоявшиеся по делу об обязании прекратить использование фирменного наименования и товарных знаков, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ими и ответчиком осуществляются аналогичные виды экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2014 г. N С01-1010/2014 по делу N А75-11531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11531/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (ул. 23 км., г. Черноголовка, Московская обл., 142432, ОГРН 1085031004992), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промышленная зона Ногинск-23, промплощадка N 1, участок 1, стр. 2, Московская обл., 142430, ОГРН 1103316001216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф-НВ" (ул. Дружбы Народов, д. 25, кв. 1, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628624, ОГРН 1098603004202)

об обязании прекратить использование фирменного наименования, товарных знаков. 

В судебном заседании приняли участие:

от соистца - ООО "Аква-Лайф" - Доничева Г.Ю. по доверенности от 09.10.2014;

от соистца - ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" - Доничева Г.Ю. по доверенности от 24.02.2014;

от ответчика - неявка, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф" (далее - ООО "Аква-Лайф", соистец) и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" (далее - ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", соистец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф-НВ" (далее - ООО "Аквалайф-НВ", ответчик) о пресечении нарушения прав на товарный знак и фирменное наименование. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, соистцы обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 дела передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель соистцов доводы кассационной жалобы поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу нижеследующего. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и не обоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Исковые требования были заявлены на основании статей 1229, 1252, 1474, 1475, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 50 N 011188939, выданному ИФНС по городу Ногинску Московской области, ООО "Аква-Лайф" зарегистрировано 15.09.2008, осуществляет 7 видов экономической деятельности (коды по ОКВЭД 71.34.9; 74.84; 70.20.2; 51.17; 15.95; 15.98; 51.34). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 33 N 001615195, выданному МИФНС N 11 по Владимирской области, ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" зарегистрировано 04.08.2010, осуществляет 10 видов экономической деятельности (коды по ОКВЭД 70.20; 51.34; 70.32; 15.98; 15.91; 15.92; 15.95; 15.96; 15.94; 15.42). 

Кроме того, ООО "Аква-Лайф" является правообладателем серии товарных знаков со словесным обозначением "АКВАЛАЙФ" для товаров 32 класса МКТУ по свидетельствам Российской Федерации N 436382 и N 443883. 

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "Аква-Лайф" и ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" заключен лицензионный договор на использование вышеназванных товарных знаков на территории Российской Федерации, зарегистрированный 22.08.2011.

ООО "Аквалайф-НВ" зарегистрировано 02.07.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Аквалайф-НВ" осуществляет 44 вида экономической деятельности (коды по ОКВЭД 50.10; 50.2; 52.72.2; 63.12.4; 55.5; 55.51; 74.40; 55.3; 51.65.6; 55.40; 90.00.1; 52.48.1; 55.23.3; 52.44; 52.44.5; 60.24.3; 71.10; 51.54.2; 52.4; 70.31.1; 70.31.2; 74.70.2; 52.72; 52.45; 52.2; 55.52; 45.33; 55.30; 71.2; 71.21.1; 74.20.15; 45.22; 41.00; 52.25.1; 45.24; 52.46.5; 55.11; 36.1; 52.44.6; 45.24.2; 60.22; 45.25.2; 50.3; 55.12). 

Ссылаясь на использование ООО "Аквалайф-НВ" при осуществлении деятельности по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, в том числе пивом, фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием правообладателя ООО "Аква-Лайф" и ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", и словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на использование которых принадлежит ООО "Аква-Лайф", и полагая, что указанные действия ответчика нарушают их исключительные права на использование соответствующих средств индивидуализации, ООО "Аква-Лайф" и ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". 

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном названным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из тех доводов, что истцами не представлено доказательств того, что ими и ответчиком осуществляются аналогичные виды деятельности.

При этом, указание на то, что ответчик вправе осуществлять и иную деятельность, не указанную в учредительных документах (в том числе и деятельность, аналогичную деятельности истцов), правового значения не имеет, так как доказательств того, что фактически ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истцов, не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт совпадения фирменных наименований, при осуществлении истцами и ответчиком различных видов экономической деятельности, не может являться основанием для полного запрета использовать ответчиком в фирменном наименовании словосочетания "АКВАЛАЙФ". 

Факт совпадения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ может служить основанием для запрета использования фирменного наименования в определенных видах деятельности. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что из учредительных документов ответчика следует, что вправе, в частности, заниматься такими видами деятельности, как код по ОКВЭД 50.10 (торговля автотранспортными средствами), 50.2 (техническое обслуживание и ремонт), 52.72.2 (ремонт прочих бытовых изделий), 55.5 (деятельность столовых при предприятиях и учреждениях), 63.12 (хранение и складирование), 74.40 (рекламная деятельность), 51.65.6 (оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения), 55.40 (деятельность баров), 36.1 (производство мебели). 

При этом доказательства того, что истец осуществляет аналогичную деятельность, в материалах дела отсутствует. 

В силу изложенного, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы и ответчик осуществляют различные виды экономической деятельности. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком исключительных прав соистцов на фирменное наименование судом кассационной инстанции признаются основанными на неверном толковании закона. 

Доводы кассационной жалобы о том, что различные юридические лица не могут иметь одинаковые или тождественные фирменные наименования независимо от сферы деятельности юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях статьи 1474 ГК РФ. 

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу N А75-11531/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайф", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКВАЛАЙФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев