Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-927/2014 по делу N А41-18222/2013 Решение об отказе в защите исключительных прав на полезную модель и об отказе во взыскании убытков оставлено без изменения, поскольку суд пришел к правомерному выводу, основанному на заключении патентоведческой экспертизы, о недоказанности фактов нарушения ответчиками исключительных прав истца на полезную модель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2014 г. N С01-927/2014 по делу N А41-18222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимсон" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 (судья Уваров А.О.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Быков В.П., Куденеева Г.А., Мизяк В.П.) по делу N А41-18222/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсон" (ул. Победы, д. 2А, г. Железнодорожный, Московская обл., 143980, ОГРН 1035002451791)

к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (Осташковское ш., д. 1, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739329408) и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Полимер" (Заводской проезд, д. 2Б, Богородицкий р-н, Тульская обл., 301830, ОГРН 1047103202002)

о защите исключительных прав на полезную модель, взыскании убытков в размере 538 345 рублей 54 копейки. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Федоряка А.А. по доверенности от 12.12.2013, Жадько С.В. - генеральный директор, паспорт (личность судом установлена);

от ответчика - ООО "Ресурс-Полимер" - Кучеренко И.А. по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика - ООО "АШАН" - неявка, извещен. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимсон" (далее - ООО "Тимсон", истец) обратилось на основании статей 1229, 1346, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Полимер" (далее - ООО "Ресурс-Полимер", второй ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель, взыскании убытков в размере 538 345 рублей 54 копейки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тимсон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Первый ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в виду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании лицензионного договора N РД0050967, зарегистрированного 08.06.2009, принадлежит исключительное право на полезную модель "Противогрибковый и антибактериальный электросушитель для обуви" по патенту Российской Федерации N 50792, представляющую собой устройство, относящееся к средствам для ухода за обувью и могущее быть использованным также для санитарной обработки обуви. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что второй ответчик - ООО "Ресурс-Полимер" -производит сушилки для обуви "Lacona Ultraviolet" с использованием патента истца, а первый ответчик - ООО "АШАН", в свою очередь, распространяет указанный товар в своих магазинах. При этом своего согласия ответчикам на использование полезной модели истец не давал. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сушилке для обуви "Lacona Ultraviolet", производимой ООО "Ресурс - Полимер" и реализуемой ООО "АШАН", не использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации на полезную модель N 50792. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники. 

Ответчики, не отрицая в суде первой инстанции факта изготовления и продажи сушилки для обуви "Lacona Ultraviolet", утверждали, что ими не были нарушены исключительные права истца на использование полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 50792, поскольку при изготовлении продукции ими использована иная полезная модель: "Устройство для обработки обуви" (патент Российской Федерации N 90682, зарегистрированный Роспатентом по заявке N 2009132049/22, с приоритетом от 26.08.2009), патентообладателем которого является ООО "Ресурс-Полимер". 

Как установлено судами, при подаче заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с целью получения патента на названную полезную модель ООО "Ресур-Полимер" указало, что известно устройство для сушки и санитарной обработки обуви (патент N 50792), а так же то, что указанное устройство не обеспечивает безопасной сушки обуви, поскольку размещение нагревательных элементов в нижней части корпуса может приводить к перегреву этой части корпуса, перегреву обуви и выходу сушилки из строя. 

ООО "Ресурс - Полимер" в своей заявке о регистрации патента на полезную модель обосновало необходимость создания устройства для обработки обуви, которое бы характеризовалось более безопасной и эффективной обработкой обуви в сравнении с известными аналогами путем закрепления нагревательных элементов и источников ультрафиолетового излучения между верхней и нижней частей корпуса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1390 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета. 

При вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на нормах права и на выводах, содержащихся в заключении назначенной патентоведческой экспертизы, пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения ответчиками исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 50792. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не нашел. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, в том числе из представленного экспертного заключения, что в реализуемых ответчиком устройствах не используется каждый признак формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 50792, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, мотивированные его несогласием с выводами, изложенными в представленном суду заключении эксперта, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-18222/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимсон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев