Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2014 г. N С01-1042/2014 по делу N А19-19067/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее решение по делу об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа и об отказе в обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, поскольку при принятии решения антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что нанесение словесного обозначения на товар, поставленный по договору поставки не является нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака, а поставленные товары не являются контрафактными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2014 г. N С01-1042/2014 по делу N А19-19067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 (судья Сураева О.П.) по делу N А19-19067/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Желтоухов Е.В., Ткаченко Е.В., Рылов Д.Н.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника" (ул. Варшавская, д. 5, г. Новосибирск, 630059, ОГРН 1089847388168) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ул. Российская, д. 17, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1033801033155) N 768 от 16.10.2013,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А, г. Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1057813309993), общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (ул. Олимпийская, д. 14, п. Энергетик, г. Братск, 665734, ОГРН 1063801003617);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" - Голощапов Н.А. по доверенности от 03.02.2014,

от ООО "Востокнефтепровод" - не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника" (далее - ООО "Балтрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) N 768 от 16.10.2013 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (далее - ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ") и общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ООО "Востокнефтепровод"). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балтрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и обязать УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Балтрезинотехника". 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 10.09.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемое решение УФАС по Иркутской области не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы ООО "Балтрезинотехника" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Так же заявитель считает, что ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" поставляло продукцию участникам рынка с нанесением маркировки "Балтрезинотехника", изготовленной по техническим условиям (далее - ТУ), разработанным ООО "Балтрезинотехника" незаконно и использовало фирменное наименование и товарный знак истца. Заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

УФАС по Иркутской области направило отзыв, в котором указало, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

ООО "Балтрезинотехника", УФАС по Иркутской области и ООО "Востокнефтепровод" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Балтрезинотехника" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "Балтрезинотехника" по свидетельству Российской Федерации N 455212, зарегистрированного в отношении, в том числе для товаров 17 класса МКТУ (рукава плоскосворачиваемые с покрытиями из полимерных материалов) и 19 класса МКТУ (трубопроводы напорные) с датой приоритета 19.021.2011, дата государственной регистрации - 29.02.2012, срок действия - до 19.01.2021, а также является разработчиком технических условий ТУ2557-001-87405777-2010 (том 2, л.д. 261-265). 

Кроме того ООО "Балтрезинотехника" принадлежит исключительное право на фирменное наименование "Балтрезинотехника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.10.2008 серия 54 N 004641538 и соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц за N 1089847388168 (том 1, л.д. 28-35). 

ООО "Балтрезинотехника" посчитав, что ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" действует в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также в его действиях имеются признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании результатов интеллектуальной собственности, обратилось с заявлением в УФАС по Иркутской области. 

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Балтрезинотехника" указало на то, что ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" 20.01.2012 года поставив в адрес ООО "Востокнефтепровод" товар - трубопровод гибкий ТГ-150-4,0 -УХЛ на основе рукава диаметром 152 мм. с давлением разрыва 8,4 Мпа с соединенной арматурой СРТ, нарушило право интеллектуальной собственности заявителя, а именно исключительные права на товарный знак и фирменное наименование. 

Как указывало общество при обращении в антимонопольный орган, им установлено, что 21.12.2011 года в адрес заявителя поступило письмо от ООО "Востокнефтепровод" с просьбой направить представителя ООО "Балтрезинотехника" для участия в приемке товара - трубопровода гибкого ТГ-150-4,0-УХЛ на основе рукава диаметром 152 мм. с давлением разрыва 8,4 Мпа с соединенной арматурой СРТ, поставленного ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" по договору N П-307/ВНП//811/24-11 от 16.06.11 с нанесением на продукцию торговой марки "Балтрезинотехника", изготовленной по ТУ2557-00187405777-2010 разработанным заявителем (том 2, л.д. 81, 78). 

Поскольку ООО "Балтрезинотехника" не давало согласия на использование ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" товарного знака принадлежащего заявителю и фирменного наименования, оно считает, что данное общество нарушило его охраняемые права на товарный знак и фирменное наименование. 

Приказом УФАС по Иркутской области возбуждено дело N 106 от 22.03.2013 по признакам нарушения ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" подпунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов. 

По итогам рассмотрения указанного заявления УФАС по Иркутской области приняло решение от 16.10.2013 N 768 о прекращении производства по делу N 106 от 22.03.2013 в отношении ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (том 1, л.д. 17). 

УФАС по Иркутской области пришло к выводу об отсутствии основных признаков недобросовестной конкуренции, таких как: незаконность использования лицом, в отношении которого подано заявление, результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении которого подано заявление, преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; способность указанными действиями причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган прекратил производство по делу. 

ООО "Балтрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что решение УФАС по Иркутской области от 16.10.2013 N 768 не соответствует закону и иным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение не нарушает нормы Закона о защите конкуренции, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.01.2012 ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" поставило ООО "Востокнефтепровод" продукцию - трубопровод гибкий ТГ-150-4,0 -УХЛ на основе рукава диаметром 152 мм., с давлением разрыва 8,4 Мпа с соединенной арматурой СРТ, маркированную обозначением "Балтрезинотехника" и соответствующую техническим условиям ТУ2557-001-87405777-2010. 

Заявителя сослался на то, что указанной поставкой товара нарушены его законные права на фирменное наименование и товарный знак, что расценивается им как проявление в отношении общества недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ". 

В силу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. 

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. 

Пунктом 9 статьи 4 названного Закона установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Антимонопольный орган в силу части 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. 

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, в связи с вышеназванной функцией направлены на пресечение правонарушений, посягающих на свободу конкуренции. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе, фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Статья 1479 ГК РФ предусматривает, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса. 

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. 

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ). 

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что при принятии решения антимонопольным органом обоснованно учитывалось заключение патентно-правовой экспертизы с целью установления законности используемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455212 на товаре, поставленном ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" по договору поставки N П-307/ВНП/811/24-11 от 16.06.2011 г. Согласно выводам данной экспертизы, на основании статьи 1479 ГК РФ установлена дата возникновения у правообладателя исключительного права на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак, как дату регистрации этого товарного знака в Государственном реестре, т.е. в анализируемом случае это 29.12.2012 г. товар на который нанесено словесное обозначение "БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 455212, был поставлен 20.01.2012, т.е. до даты 29.02.2012 - даты возникновения у правообладателя исключительных прав на товарный знак. В связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что нанесение словесного обозначения "БАЛТРЕЗИНОТЕХНИКА" на товар, поставленный по договору поставки N П-307/ВНП/811/24-11 от 16.06.2011 не является нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455212, т.е. является законным, а поставленные товары не являются контрафактными. 

Указанное свидетельствует о том, что у антимонопольного органа не было законных оснований утверждать о нарушении ООО "ХК "ИНТРА ТУЛ" при поставке указанного товара, исключительных прав заявителя, как обладателя зарегистрированного товарного знака. 

В силу названных обстоятельств, УФАС по Иркутской области сделало обоснованный вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях общества. 

Статьей 48 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Принимая оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон. 

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 по делу N А19-19067/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов