Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хажнагоева Мурата Зеликовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 10 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и пунктом 7 постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.З. Хажнагоева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, которым гражданин М.З. Хажнагоев был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 213 и пунктом "а" части второй статьи 115 УК Российской Федерации, его адвокат на основании постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", в частности, предписывающего освободить от наказания лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, поставил вопрос о применении к подзащитному данного акта об амнистии. Однако суд отказал в удовлетворении этого требования, указав, что к нему акт об амнистии применен быть не может, поскольку он осужден по совокупности преступлений. С указанным решением согласились вышестоящие суды.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.З. Хажнагоев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 10 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и пункт 7 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые положения в силу своей неопределенности порождают возможность их произвольного и неединообразного толкования, позволяя распространять запрет на применение акта амнистии на осужденных по совокупности преступлений, не указанных в подпункте 1 пункта 10 постановления об объявлении амнистии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Реализация Государственной Думой ее конституционного полномочия объявлять амнистию в качестве акта милости предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и наказания, исходя не только из политической или экономической целесообразности, но и, прежде всего, из веры в добро и справедливость, а также из социальной обусловленности такой гуманистической акции в демократическом правовом государстве (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 103, пункт "е" части 1 Конституции Российской Федерации).

При освобождении одних лиц от уголовной ответственности и наказания за деяния, наиболее опасные для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, Государственная Дума, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из обеспечения их баланса, не может допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения. Иное не согласуется с вытекающими из конституционно-правовой характеристики России как правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) требованиями справедливости и соразмерности при регулировании общественных отношений и может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 11-П).

Пункт 3 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", который предписывает полное освобождение от наказания (независимо от его вида) лиц, осужденных только за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, не может быть применен в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, если ими также совершено хотя бы одно преступление, помимо указанных в данном пункте, поскольку иное означало бы - вопреки требованиям справедливости и соразмерности - освобождение от наказания за любую преступную деятельность на основании факта общественно опасного поведения, который, по общему правилу, влечет уголовную ответственность, а не освобождение от нее.

Лица же, осужденные по совокупности преступлений, в том числе за совершение деяний, не предусмотренных в пункте 3 постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", могут подлежать амнистии лишь при условии отнесения их к одной из категорий амнистируемых, перечисленных в пунктах 1, 2, 4 и 5 данного постановления, а также при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 10 данного постановления, в частности, если ни одно из преступлений, входящих в совокупность, не включено в его подпункт 1.

Такое применение постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" прямо предписано и пунктом 7 постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хажнагоева Мурата Зеликовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин