Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2192-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Данияла Шабановича на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Ш. Шабанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ш. Шабанов оспаривает конституционность статьи 32 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, Д.Ш. Шабанов обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с иском к коммерческой организации (банку) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы, поскольку стороны определили территориальную подсудность споров, связанных с исполнением договора доверительного управления, по месту нахождения доверительного управляющего. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на положения части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации, наделяющие истца правом предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, данное определение было отменено и принято новое решение - о передаче гражданского дела по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. При этом суды исходили из того, что до подачи искового заявления в суд стороны реализовали предусмотренное статьей 32 ГПК Российской Федерации право изменить территориальную подсудность споров между ними, определив тем самым подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора доверительного управления по месту нахождения доверительного управляющего; данное соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 45-47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в рассмотрении дела по искам потребителей, поданным в суд по месту их жительства либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 32 ГПК Российской Федерации и разъяснить ряд правовых вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 17 января 2012 года N 145-О-О и др.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов, Д.Ш. Шабанов не оспаривал в установленном законом порядке содержащееся в договоре условие, определяющее договорную подсудность дел в случае возникновения спора. При таких обстоятельствах оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием для принятия судом решения о передаче гражданского дела с участием заявителя по подсудности, равно как и разрешение вопроса о том, располагал ли он сведениями о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности дела при заключении договоров с ответчиком, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Данияла Шабановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин