Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2182-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Валуевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Л.Н. Валуева - собственник земельного участка, осуществляющий строительство жилого дома со встроенным магазином, обратилась в арбитражный суд с рядом требований, связанных с оспариванием действий, правовых актов и правоустанавливающих документов, касающихся предоставления смежного земельного участка гражданке С. в аренду, а также требований о признании отсутствующим права муниципальной собственности на данный участок и о возложении на соответствующие органы и организации обязанности закрепить за ней право аренды на земельный участок для размещения гостевой автостоянки перед жилым домом. Определениями арбитражного суда Л.Н. Валуевой было отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, в том числе в связи с направлением одного из этих заявлений в электронном виде.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по данному делу в части требований, касающихся признания недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с гражданкой С., и отсутствующим права аренды по этому договору, прекращено в связи с неподведомственностью, требования об обязании публичных органов заключить с Л.Н. Валуевой договор аренды земли оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении остальной части требований отказано, в том числе в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права - поскольку данный спор является спором о праве и должен быть разрешен в порядке искового производства.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск гражданки С. - арендатора земельного участка, предъявленный к Л.Н. Валуевой, об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком и о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное на нем бетонное покрытие.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Валуева оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 11.3, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их предоставления для целей строительства, включая действия заинтересованных лиц по выбору земельных участков;

статей 304 и 305 ГК Российской Федерации о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и защите прав владельца, не являющегося собственником;

пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющего значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество и закрепляющего, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

статей 27 и 28, устанавливающих подведомственность дел арбитражному суду, а также подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений;

части 1 статьи 49, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований;

части 2 статьи 90, в силу которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

статьи 92, закрепляющей порядок подачи заявления об обеспечении иска; части 3 статьи 93, предусматривающей, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку статьи 27 и 28 - во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - позволяют заинтересованному лицу, участвующему в деле, перекладывать бремя доказывания, искусственно изменять подведомственность экономического спора путем распоряжения спорным имуществом и обременения его правами третьих лиц на любой стадии судебного разбирательства; часть 1 статьи 49 - как не позволяющая истцу уточнить форму обращения в суд, свои требования, а также состав лиц, участвующих в деле, с учетом действий, предпринятых ответчиком; статья 92 - как не предусматривающая возможности подачи ходатайства об обеспечении иска в электронной форме; часть 2 статьи 90 и часть 3 статьи 93 - поскольку они требуют от лица, заявляющего ходатайство об обеспечении иска, представить доказательства наличия оснований для обеспечительных мер в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны спора по существу, и не предусматривают такого основания для обеспечения иска, как невозможность реализации истцом выбранного им способа защиты нарушенного права.

Также заявительница полагает, что нормы статей 11.3, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 304 и 305 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют предоставлять гражданам земельный участок без проверки заявленных населением возражений, без проведения конкурсных процедур в случае поступления двух и более заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка, без надлежащего формирования земельного участка в условиях отсутствия необходимой градостроительной и землеустроительной документации, а также дают суду возможность применять вещно-правовые способы защиты интересов участника гражданско-правовых отношений, которые создают для него преимущества, не предусмотренные законодательством, и ущемляют интересы других лиц, порождают угрозу их жизни и здоровью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, следовательно, данные законоположения, а также пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющий судебные гарантии для защиты права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма, направленная на обеспечение принципа диспозитивности в арбитражном процессе и на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд, также не нарушает конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения части 2 статьи 90 и части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации, устанавливающие, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а при отсутствии таких оснований в обеспечении иска может быть отказано, направлены - во взаимосвязи с другими предписаниями главы 8 данного Кодекса - на недопущение неисполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией исполнимости судебных решений, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Не нарушает прав заявительницы в указанном ею аспекте и статья 92 АПК Российской Федерации, поскольку невозможность подачи заявления об обеспечении иска в электронном виде не лишает заинтересованных лиц возможности подать такое заявление в общем порядке.

2.2. Статьи 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение нарушений прав собственника или иного владельца и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения статей 11.3, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие предписаний статей 35 и 36 Конституции Российской Федерации, обеспечивают реализацию права граждан и их объединений на предоставление и использование земельных участков за счет земель публичной собственности. Эти положения, применяемые во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривают учет интересов общества, участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также учет экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, правового режима земельных участков и не ограничивают применение конкурсных процедур при поступлении двух и более заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка.

Соответственно, указанные нормы Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивает заявительница) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валуевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин