Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарожинской Любови Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Сарожинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Органами предварительного расследования в отношении гражданки Л.П. Сарожинской было прекращено уголовное преследование по части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава данного преступления; предъявлено обвинение по части первой статьи 330 "Самоуправство" того же Кодекса. Постановлением мирового судьи производство по данному обвинению было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.П. Сарожинской отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, со ссылкой на отсутствие реабилитирующих оснований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Сарожинская оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, согласно которым право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 этого Кодекса, а также осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказать лицу в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными действиями следователя при предъявлении обвинения в совершении преступления, уголовное преследование за которое было прекращено на стадии предварительного расследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что этому лицу одновременно было предъявлено обвинение в совершении другого преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, разрешение которого завершено в суде.

Как следует из содержания жалобы Л.П. Сарожинской и приложенных к ней копий судебных решений, приговор в отношении заявительницы судом постановлен не был, в связи с чем в части проверки конституционности пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации данная жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 18 июля 2006 года N 279-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О и др.). Кроме того, оспариваемая норма не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правила части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 этого Кодекса.

Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может рассматриваться в качестве нарушающей ее конституционные права. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных решений, в том числе в части правильности установления наличия или отсутствия оснований для компенсации морального вреда и выбора подлежащих применению правовых норм, на что, по существу, направлена ее жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сарожинской Любови Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин