Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кадастровым инженером в 2011 году был подготовлен проект межевания земельного участка для гражданина Е.А. Попова, который в последующем выделил этот участок в счет своей доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования другого участника долевой собственности, касающиеся оспаривания действий кадастрового инженера, государственных органов и учреждений

по межеванию, выделению и кадастровому учету данного участка, а также государственной регистрации права собственности Е.А. Попова на этот участок. Как указал суд первой инстанции, Е.А. Попов не принял мер к проведению общего собрания участников долевой собственности по вопросу о выделе своей земельной доли. Суды вышестоящих инстанций также отметили наличие нарушений со стороны кадастрового инженера при составлении проекта межевания спорного земельного участка (в том числе неправильное определение его границ и размеров), которые свидетельствуют о невозможности согласования выдела данного участка другими участниками долевой собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Попов оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ), закрепляющих в том числе право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность для собственника земельной доли самостоятельно определить местоположение выделяемого им земельного участка, если по данному вопросу отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, а участник долевой собственности предпринял все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, федеральный законодатель, принимая Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения - с 1 июля 2011 года решения общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, должны утратить свое юридическое значение, а выдел земельного участка осуществляется альтернативными способами: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет их земельных долей, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации. Соответственно, указанные варианты выдела уже не являются взаимообусловленными.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, которые содержат вывод о недостатках, допущенных при составлении проекта межевания земельного участка и повлекших невозможность согласования данного проекта другими участниками долевой собственности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин