Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капитановой Пелагеи Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.В. Капитановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке П.В. Капитановой было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с признанием недействительными результатов межевания и межевых планов смежных земельных участков, принадлежащих ей и гражданину Б. Как указали суды, межевые планы не нарушают и не создают угрозу нарушения каких-либо прав П.В. Капитановой, поскольку были подготовлены по инициативе гражданина Б. лишь в целях достижения возможного компромисса (мирового соглашения) по возникшему земельному спору, не могут - с учетом отсутствия актов согласования границ смежных земельных участков - использоваться органом кадастрового учета для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках этих участков и этот государственный орган какого-либо решения по данному вопросу не принимал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Капитанова оспаривает конституционность части 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающей, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 25, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать отсутствие угрозы нарушения прав собственника земельного участка, не участвовавшего при проведении межевания, в ходе которого были определены границы смежных земельных участков, не существующие в действительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Оспариваемая заявительницей норма, требующая принятия решения органом кадастрового учета для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, направлена на выполнение данным органом своих функциональных обязанностей, включая проверку достоверности таких сведений и соблюдения при их формировании предписаний кадастрового и земельного законодательства. Следовательно, эта норма сама по себе не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы, которая в случае принятия уполномоченным органом решения об изменении кадастровых сведений в отношении принадлежащего ей земельного участка вправе оспорить такое решение в судебном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Капитановой Пелагеи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин