Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Леонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, гражданину Н.Н. Леонову было отказано в иске к государственному учреждению о восстановлении его права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о намерении истца воспользоваться предоставляемой ему субсидией не для покрытия расходов, связанных с приобретением или строительством жилого помещения с использованием заемных средств, а в целях погашения иного долгового обязательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Леонов оспаривает конституционность положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище (пункт 1), используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2), а также статьи 309 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, приданному им конкретным судебным постановлением, допускают умаление его права на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, противоречат статьям 7, 19 (часть 1), 34, 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе путем оказания гражданам содействия в улучшении жилищных условий за счет бюджетных средств, иных не запрещенных законом источников денежных средств, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается пункта 1 данной статьи, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием Н.Н. Леонова.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение; само по себе данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием Н.Н. Леонова судебного постановления, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин