Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрипкиной Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями первой и первой.2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2220-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрипкиной Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями первой и статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И. Скрипкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданки В.И. Скрипкиной суд пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем уголовное дело постановлено возвратить прокурору. Впоследствии обвинение В.И. Скрипкиной было дополнено новым составом преступления, обстоятельства которого уже являлись предметом судебного рассмотрения.

В.И. Скрипкина, осужденная за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (пункт 1); копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением установленных законом случаев (пункт 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (пункт 3); имеются предусмотренные статьей 153 этого Кодекса основания для соединения уголовных дел (пункт 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 этого Кодекса (пункт 5); фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (пункт 6). Заявительница просит проверить конституционность также части первой.2 той же статьи, устанавливающей, что судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 1); ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам предварительного следствия существенно дополнять обвинение после возвращения судом уголовного дела прокурору при отсутствии выводов суда о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 2 июля 2013 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал данные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 этого Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Соответственно, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, являясь частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений, не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в ее конкретном деле в указанном ею аспекте. Кроме того, применение в ее деле пунктов 2-6 части первой, а также части первой2 данной статьи представленными документами не подтверждается. Таким образом, жалоба В.И. Скрипкиной, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрипкиной Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин