Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 67-АД14-9 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 67-АД14-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Рогова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 31 октября 2013 г., решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 23 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Рогова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 31 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2014 г. и постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 23 апреля 2014 г., Рогов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 12 сентября 2013 г. в 12 часов 20 минут у дома N 66 по ул. Тимирязева в г. Новосибирске, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "..." допустил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением е. после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рогов А.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Рогова А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в полицию о произошедшем событии было сообщено вторым участником дорожно-транспортного происшествия Е., на момент приезда сотрудников полиции Рогов А.В. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.

Об этом свидетельствуют письменные объяснения очевидца произошедших событий Щ. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Е. (л.д. 6, 13), а также их объяснения, данные в судебном заседании (л.д. 38-41), рапорт должностного лица ГИБДД (л.д. 10), схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Роговым А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Рогов А.В. уехал с места дорожно-транспортного происшествия и вернулся к моменту приезда сотрудников полиции, не свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение Роговым А.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Российской Федерации назначенное Рогову А.В. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами начало исполняться.

При таких обстоятельствах действия Рогова А.В. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 31 октября 2013 г., решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 23 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Рогова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Рогова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 31 октября 2013 г., решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2014 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 23 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Рогова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов