Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 32-КГ14-10 Суд отменил апелляционное определение областного суда в части отмены дополнительного решения районного суда и оставить в силе дополнительное решение районного суда, поскольку факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 32-КГ14-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Клочановой И.В. к Завацкому Д.В., Антошкину К.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Завацкого Д.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г., дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Клочанова И.В. обратилась в суд с иском к Завацкому Д.В. и Антошкину К.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г. исковые требования Клочановой И.В. удовлетворены частично. Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы по делу были взысканы в пользу истца с Антошкина К.В. В удовлетворении исковых требований Клочановой И.В. к Завацкому Д.В. было отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. решение суда первой инстанции от 2 декабря 2013 г. было оставлено без изменения, дополнительное решение этого же суда от 14 января 2014 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Завацкого Д.В. о взыскании с Клочановой И.В. расходов на оплату услуг представителя.

Завацким Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г., дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г., как незаконные.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, отменившим дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2013 г. с Антошкина К.В. в пользу Клочановой И.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Клочановой И.В. к Завацкому Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С Антошкина К.В. в пользу Клочановой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

При этом судом не было разрешено ходатайство Завацкого Д.В. о взыскании с Клочановой И.В. расходов по оплате услуг представителя.

Установив, что Завацким Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается копией квитанции к соглашению от 14 октября 2013 г. N 029894 (т. 1, л.д. 132), суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении заявленного им иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, исковые требования Клочановой И.В. были удовлетворены, то есть решение суда состоялось в ее пользу, то оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в пользу Завацкого Д.В. как второго ответчика по делу не имелось.

Данный вывод является ошибочным, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Поскольку правовых оснований для отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. у судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не имелось, то определение суда апелляционной инстанции от 25 марта 2014 г. в части отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. о взыскании с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным.

Допущенное нарушение, являясь существенным, нарушило права Завацкого Д.В., в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. в части отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. в части отмены дополнительного решения Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г. отменить, оставить в силе дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2014 г.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.