Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 2 и 24 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 42, 50 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также абзацем пятым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2262-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 2 и 24 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 42, 50 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также абзацем пятым Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Литвинец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке Е.И. Литвинец было отказано в удовлетворении иска к организации-перевозчику о признании действий ответчика по взиманию платы за услугу предварительной продажи билетов для проезда автомобильным транспортом в междугородном сообщении незаконными и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Литвинец оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 790 ГК Российской Федерации; абзаца второго пункта 2 статьи 1 и абзаца первого пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"; пункта 2 статьи 2 и части 1 статьи 24 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; пунктов 42, 50 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 в редакции, действовавшей до 6 декабря 2013 года); абзаца пятого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 во исполнение прямого указания абзаца второго пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)").

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взимание с гражданина при заключении договора перевозки пассажирским автомобильным транспортом общего пользования не только провозной платы, но и расходов за оказываемые перевозчиком дополнительные услуги, не включенных в состав провозной платы (предварительная продажа билетов, бронирование места в транспортном средстве).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Как видно из содержания пункта 2 статьи 790 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, он носит отсылочный характер и сам по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", закрепляющий понятие "билет" для целей этого Федерального закона, и часть 1 статьи 24 данного Федерального закона, устанавливающая, что порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров, не содержат какой-либо неопределенности и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

Положения пунктов 42, 50 и 51 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (как в действующей, так и в ранее действовавшей редакции), принятых во исполнение норм Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (статья 3), предусматривающие, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, а также содержащие правила продажи билетов для проезда в междугороднем сообщении, направлены на защиту прав и законных интересов граждан как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Утвержденное в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" положение абзаца пятого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, согласно которому в данный перечень включены перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси, призвано обеспечить доступность транспортных услуг для потребителей. Следовательно, данное нормативное положение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац второй пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет компетенцию Правительства Российской Федерации по вопросу издания нормативных правовых актов, регламентирующих отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данное законодательное регулирование согласуется с определенными Конституцией Российской Федерации полномочиями Правительства Российской Федерации (статьи 114 и 115) и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Оспариваемый заявительницей абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принят в развитие статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.). Следовательно, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием Е.И. Литвинец судебных постановлений, в том числе в части выяснения того обстоятельства, оказывались ли ответчиком истице дополнительные услуги, не относящиеся к предмету договора перевозки, правильности применения оспариваемых заявительницей норм в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Елены Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин