Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2158-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.2 данного Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Мельников оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Данное законоположение оспаривается во взаимосвязи со статьей 2.2 данного Кодекса, определяющей формы вины.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД от 16 мая 2012 года Д.А. Мельников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средством с просроченным водительским удостоверением. Суды, проверявшие законность и обоснованность данного постановления, оставили его без изменения.

Ранее Определением от 20 марта 2014 года N 512-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Д.А. Мельникову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении Д.А. Мельников уточнил предмет жалобы и оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2.2 "Формы вины" данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку позволяют привлекать к административной ответственности водителя за неумышленное управление транспортным средством с просроченным водительским удостоверением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 8 июля 1999 года N 118-О).

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" истечение установленного срока действия водительского удостоверения относится к одному из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку в этом случае водительское удостоверение считается недействительным (пункт 1 статьи 28).

Субъектами административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации), являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых срок действия водительского удостоверения истек. Данное оспариваемое положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, а следовательно, само по себе оно не нарушает конституционных прав заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что касается положений статьи 2.2 указанного Кодекса, определяющей, что вина лица в совершении административного правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной, то ими также не могут нарушаться конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин