Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Киргизской Республики Дикамбаевой Дилбары и Токтаалыя уулу Тилекбека на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Дикамбаевой Дилбары и Токтаалыя уулу Тилекбека к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Дикамбаева Дилбара и Токтаалый уулу Тилекбек оспаривают конституционность части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; о приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции заявители привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП Российской Федерации, им назначены административные наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации. Письмом суда общей юрисдикции защитнику Токтаалыя уулу Тилекбека возвращено заявление о приостановлении вынесенного в отношении его подзащитного постановления суда; определением суда общей юрисдикции отказано в приостановлении исполнения постановления суда в отношении Дикамбаевой Дилбары до рассмотрения жалобы в порядке надзора. При этом суды со ссылкой на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 указали, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитника.

По мнению заявителей, суды необоснованно ограничивают круг лиц, по инициативе которых возможно приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания, и исключают из него защитника и лицо, привлекаемое к административной ответственности. В этой связи заявители просят признать часть 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствующей статьям 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.).

Исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2). Такое правовое регулирование исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу.

Прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях (статья 25.11 КоАП Российской Федерации) имеет особый правовой статус, обусловленный его ролью в системе государственной власти - осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, одной из основных целей деятельности которого является защита прав и свобод человека и гражданина (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Исходя из этого в системе административно-деликтных отношений прокурору с учетом особенностей его правового статуса приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности, включая право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях. Соответственно, предусмотренное в части 1 статьи 31.6 КоАП Российской Федерации в качестве одного из элементов этого правового механизма приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае принесения на него протеста не может рассматриваться как нарушающее право заявителей на судебную защиту в указанном ими аспекте.

Что же касается включения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях иных случаев приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания, то такое регулирование находится в компетенции законодателя, который, исходя из целей и задач административного производства, самостоятельно решает вопрос о целесообразности изменения общего порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дикамбаевой Дилбары и Токтаалыя уулу Тилекбека, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась конституционность отдельных положений КоАП РФ. Согласно им судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Заявители были не согласны с тем, что защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не относятся к субъектам, по инициативе которых приостанавливается исполнение постановления о назначении административного наказания.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантируется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту. Исходя из этого момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу связывается с истечением сроков на обжалование процессуальных актов по делу. Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения с момента его вступления в законную силу. Такое правовое регулирование исключает исполнение постановлений о назначении административного наказания, не вступивших в законную силу.

Прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях имеет особый правовой статус. Это обусловлено его ролью в системе госвласти - осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов. Одной из основных целей его деятельности является защита прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого в системе административно-деликтных отношений прокурору приданы определенные полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина. В частности, он вправе принести протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в т. ч. может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях. Соответственно, приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае принесения на него протеста не может рассматриваться как нарушающее право заявителей на судебную защиту в указанном ими аспекте.