Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2155-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Топольяна Сурена Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Топольяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Топольян оспаривает конституционность части 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года С.С. Топольяну была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба на вынесенные по делу с его участием решение Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 24 сентября 2013 года и определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 3 февраля 2014 года по мотивам пропуска установленного указанным Федеральным конституционным законом срока на обращение в Верховный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает процессуальный срок на обжалование судебных постановлений и придает тем самым обратную силу норме права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе интеграцию судебных систем новых субъектов Российской Федерации в судебную систему Российской Федерации и реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, и процессуальных прав этих лиц, осуществляющих защиту указанных прав в суде.

В качестве одной из таких мер оспариваемое законоположение устанавливает трехмесячный срок для кассационного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений судов, действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие закрепленного в законодательстве срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обжаловании вынесенных по конкретному делу вступивших в законную силу судебных постановлений, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими конституционного права на судебную защиту. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (определения от 25 февраля 2010 года N 216-О-О, от 23 апреля 2013 года N 600-О, от 21 ноября 2013 года N 1900-О и др.).

Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель не был лишен возможности подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с положениями оспариваемого законоположения в течение более чем месячного срока с момента вступления в законную силу вынесенных по его делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оспариваемое законоположение не может быть признано нарушающим в конкретном деле заявителя его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными правовыми актами, в частности Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Топольяна Сурена Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин