Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2120-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калганова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Калганова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичной отмены определением суда апелляционной инстанции гражданину С.В. Калганову было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к органам социального страхования, в том числе об обязании в дальнейшем производить ему страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, в части ряда исковых требований производство по делу прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Калганов оспаривает конституционность положений пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о размере и порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность перечисления лицу, получившему трудовое увечье, единовременной капитализированной суммы в счет возмещения вреда здоровью и освобождение в связи с этим Фонда социального страхования Российской Федерации от обязанности осуществлять ежемесячное страховое обеспечение этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Калгановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (аналогичным содержащимся ранее в пункте 2 и абзаце первом пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ) с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Данные законоположения, находящиеся во взаимосвязи с иными нормами конкурсного законодательства и предоставляющие гражданам - кредиторам первой очереди самостоятельно определять порядок удовлетворения их требований (получение капитализированных повременных платежей либо переход обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации), направлены на предоставление дополнительных гарантий, а также защиту законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Эти нормы не ограничивают право лиц, застрахованных от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на получение ежемесячных страховых выплат из Фонда социального страхования Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калганова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин