Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаушкина Бориса Александровича и Неходы Людмилы Викторовны на нарушение их конституционных прав абзацами четвертым и восьмым статьи 2, абзацем вторым пункта 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Б.А. Лаушкина и Л.В. Неходы вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения заявление бывших работников должника - открытого акционерного общества Б.А. Лаушкина и Л.В. Неходы о привлечении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом судами было установлено, что заявители не представили доказательств наличия у них статуса конкурсных кредиторов и включения их требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Лаушкин и Л.В. Нехода оспаривают конституционность положений абзацев четвертого и восьмого статьи 2, абзаца второго пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих понятие денежного обязательства и конкурсных кредиторов для целей данного закона, определяющих круг лиц, обладающих правом подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также перечисляющих лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не относят бывших работников должника к числу лиц, обладающих правом на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, а также определения круга конкурсных кредиторов.

Как было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует статье 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов, и является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, отнесены к числу кредиторов второй очереди, чьи требования удовлетворяются по общему правилу преимущественно перед конкурсными кредиторами (статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Законные интересы работников должника защищаются их представителем, который законом отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Требование заявителей о признании неконституционными оспариваемых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям, изложенным в жалобе, фактически направлено на внесение дополнений в данные нормы путем включения в число конкурсных кредиторов бывших работников должника и, соответственно, расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаушкина Бориса Александровича и Неходы Людмилы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин