Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 2104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полюниной Надежды Петровны на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П. Полюниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи были удовлетворены исковые требования гражданина А. - собственника двух земельных участков, предъявленные к гражданке Н.П. Полюниной, об обязании ее не чинить препятствия в пользовании этими участками и перенести забор, установленный на этих участках.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Полюнина оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием статьи 304 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает ее право на получение земельного участка в собственность в порядке приватизации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 16 декабря 2010 года N 1687-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.). Соответственно, эта норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, фактически - указывая на неправильную оценку и фальсификацию доказательств в ее деле - выражает несогласие с судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полюниной Надежды Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин