Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2295-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчаровой Элеоноры Павловны на нарушение ее конституционных прав частью 21 статьи 15 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.П. Овчаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.П. Овчарова оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием части 21 статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования государственного органа об изъятии у заявительницы квартиры для федеральных нужд, а на уполномоченный орган возложена обязанность перечислить ей в порядке возмещения денежную сумму в размере 1 853 707 рублей (411 557 рублей - рыночная стоимость квартиры, 1 442 150 рублей - убытки, причиненные изъятием квартиры).

По мнению заявительницы, указанная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (часть 3), поскольку величина возмещения, предоставляемого за изымаемые объекты недвижимости, определяется как рыночная стоимость этих объектов. Также заявительница указывает на необходимость замены в оспариваемой норме понятия "рыночная стоимость" на "равноценное возмещение" и ее дополнения положением о праве собственника подлежащего изъятию объекта на выбор оценщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя, в частности, из положений статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, пришел к выводу о том, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности.

Оспариваемая заявительницей норма, согласно которой для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, администрация Краснодарского края совместно с Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием, устанавливает необходимость проведения оценки размера возмещения за объекты, изымаемые у собственника, который складывается из рыночной стоимости этих объектов и убытков, подлежащих возмещению.

Данная норма обеспечивает реализацию требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствует собственникам изымаемых объектов оспаривать в суде результаты такой оценки, в том числе представлять в качестве доказательств отчеты, подготовленные другими оценщиками. Как следует из представленных судебных постановлений, заявительница, настаивая на необходимости предоставления ей конкретного жилого помещения, не оспаривала размер возмещения, указанный в проекте соглашения в связи с изъятием ее квартиры.

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Разрешение же вопроса о внесении изменений в правовые нормы к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчаровой Элеоноры Павловны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин