Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2302-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей статьи 123, частью второй статьи 124 и частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мамонтова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мамонтов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

части четвертой статьи 67 того же Кодекса, устанавливающей, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими;

частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника; о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала;

части второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала;

части второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия; неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку положения статей 39 и 67 ГПК Российской Федерации позволяют суду изменить основание иска, отказать в исследовании доказательств, представленных истцом, не указывая их в судебном решении; часть вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю не направлять работника в отпуск в связи с производственной необходимостью и не применять положения части второй статьи 125 данного Кодекса; часть третья статьи 123 этого же Кодекса допускает возможность извещения работника о начале отпуска без получения его подписи; часть вторая статьи 124 названного Кодекса не устанавливает порядок согласования нового срока отпуска работника.

Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации и статей 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 26 мая 2011 года N 701-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О и др.).

Таким образом, положения части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его деле в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.

Частью второй статьи 124 названного Кодекса предусмотрена дополнительная гарантия реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск - право работника на перенос отпуска в случае неисполнения работодателем обязанности по извещению работника о времени начала отпуска под роспись. При этом конкретный срок такого переноса в соответствии с данной нормой как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, так и в ныне действующей, согласуется сторонами трудового договора.

Такое правовое регулирование соответствует основной задаче трудового законодательства - достижению оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и баланса их прав и обязанностей.

Таким образом, оспариваемые положения статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Оценка же правовых последствий невыполнения работодателем обязанности известить работника под роспись, т.е. получить подпись работника, подтверждающую получение извещения, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 125 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь элементом правового механизма, направленного на реализацию права на ежегодный отпуск, носит гарантийный характер и также не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Оспаривая часть вторую данной статьи, А.А. Мамонтов нарушение своих прав связывает с отказом судов общей юрисдикции применить ее в его деле о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, равно как и установление фактических обстоятельств дела, в частности того, имел ли место отзыв А.А. Мамонтова из отпуска, осуществляется судами общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Алексея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин