Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1016/2014 по делу N СИП-489/2014 Ранее принятое решение по делу о признании недействительным решения уполномоченного органа оставлено без изменения, поскольку обязанность Роспатента предложить внести изменения в формулу изобретения возникает в том случае, когда внесение таких изменений может привести к патентоспособности изобретения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1016/2014 по делу N СИП-489/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2014, принятое судьями Рогожиным С.П., Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л. по делу N СИП-489/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ул. Адмирала Макарова, д. 29, Москва, 125212 ОГРН 1117746818111)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.04.2014 N 2009503668/49 (78811).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Владимирович (г. Иркутск, ОГРНИП 308381128000020). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Компания Металл Профиль": Бородуля И.А. по доверенности от 01.01.2014,

от Роспатента: Унчиков Н.В. по доверенности от 06.04.2014,

от ИП Шахова Е.В.: Федоров Д.В. по доверенности от 15.07.2014. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - общество, ООО "Компания Металл Профиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.04.2014 N 2009503668/49 (78811), которым патент Российской Федерации на промышленный образец N 78811 признан недействительным полностью. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Шахов Евгений Владимирович (далее - ИП Шахов Е.В.). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод суда о том, что "на фигуре 2 графического материала к патентному документу US N 5932288 представлен внешний вид полученного полимерного покрытия, состоящего из прожилок, выполненных в виде гребнеобразных выступов, наличие участков волнообразной поверхности между гребнеобразными выступами, выполнение участков волнообразной поверхности в виде равноудалённых (эквидистантных) волн (л.д. 55, 64 т. 1)", и, как следствие, об отсутствии условия патентоспособности "новизна", так как противопоставленное изображение не позволяет установить точную форму фигур, и из него с очевидностью не следует, что где-либо на поверхности покрытия имеется хоть один "гребнеобразный выступ". Кроме того, общество ссылалось на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений пунктов 2.5 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию Роспатента, представил письменные пояснения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как было установлено судом, патент Российской Федерации N 78811 (далее - патент N 78811) на промышленный образец "Полимерное покрытие (3 варианта)" был выдан по заявке N 2009503668/49 с приоритетом от 29.12.2009 на имя общества со следующим перечнем существенных признаков:

"Полимерное покрытие (вариант 1), характеризующееся:

выполнением в виде листового материала с декоративным рисунком на лицевой поверхности;

наличием прожилок, заполняющих всю композиционную плоскость;

выполнением покрытия рельефным;

выполнением прожилок в виде гребнеобразных выступов;

отличающееся:

наличием участков волнообразной поверхности между гребнеобразными выступами;

выполнением участков волнообразной поверхности из серии эквидистантных волн. 

Полимерное покрытие (вариант 2), характеризующееся:

выполнением в виде листового материала с декоративным рисунком на лицевой поверхности;

наличием прожилок, заполняющих всю композиционную плоскость;

выполнением покрытия рельефным;

выполнением прожилок в виде гребнеобразных выступов; отличающееся:

наличием участков волнообразной поверхности между гребнеобразными выступами;

выполнением участков волнообразной поверхности из серии эквидистантных волн;

выполнением покрытия темно-красным цветом. 

Полимерное покрытие (вариант 3), характеризующееся:

выполнением в виде листового материала с декоративным рисунком на лицевой поверхности;

наличием прожилок, заполняющих всю композиционную плоскость;

выполнением покрытия рельефным;

выполнением прожилок в виде гребнеобразных выступов; отличающееся:

наличием участков волнообразной поверхности между гребнеобразными выступами;

выполнением участков волнообразной поверхности из серии эквидистантных волн;

выполнением покрытия коричневым цветом". 

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 09.10.2013 третьим лицом подано возражение, мотивированное тем, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность". По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было вынесено решение от 13.04.2014 N 2009503668/49 (78811), которым патент Российской Федерации на промышленный образец N 78811 признан недействительным полностью. 

Рассматривая заявление общества о признании указанного решения незаконным, суд правильно установил нормы права, подлежащие применению в данном случае. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с этими выводами, и не содержат указания, какие конкретно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции. Также заявителем жалобы не обосновано, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2014 по делу N СИП-489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева