Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-2818 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-2818

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу N А70-9122/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 по тому же делу принятых по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - общество "Агропромснаб") к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (далее - общество "Тюменьагропромснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Промвика" (далее - общество "Промвика"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление Росреестра):

- о признании недействительным акта общества "Тюменьагропромснаб" приема-передачи объектов недвижимости в уставный капитал общества "Промвика" от 24.04.2012;

- о признании отсутствующим права собственности общества "Тюменьагропромснаб" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом N 101 строения с 1 по 14;

- об обязании управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационные записи о праве собственности общества "Тюменьагропромснаб" на указанные объекты недвижимого имущества, внесенные на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010;

- об обязании управления Росреестра аннулировать в ЕГРП регистрационные записи о переходе к обществу "Промвика" права собственности общества "Тюменьагропромснаб" на спорные объекты недвижимого имущества, внесенные на основании протокола общества "Тюменьагропромснаб" от 19.04.2012, протокола общества "Промвика" от 24.04.2012, акта приема-передачи от 24.04.2012;

- обязании управления Росреестра восстановить в ЕГРП регистрационные записи от 22.01.2002 о праве собственности общества "Агропромснаб" на указанные объекты недвижимого имущества, установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Агропромснаб" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.08.2000 между обществом "Тюменьагропромснаб" (продавец) и обществом "Агропромснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-7118/28-2002 договор признан недействительной сделкой, поскольку сделка с заинтересованностью совершена с нарушением требований к порядку ее одобрения. Последствия недействительности сделки судом не применены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу А70-3222/2010 право собственности общество "Агропромснаб" признано отсутствующим, суд обязал регистрирующий орган погасить соответствующие записи о праве собственности общества "Агропромснаб" и восстановить записи о праве собственности общества "Тюменьагропромснаб".

При наличии в ЕГРП записи о праве собственности на спорное имущество, внесенной на основании судебного акта, общество "Тюменьагропромснаб", будучи владеющим титульным собственником, совершило 24.04.2012 сделку по внесению спорного имущества в уставный капитал общества "Промвика", которое на момент рассмотрения судами данного дела является владеющим титульным собственником спорного имущества.

Впоследствии, 28.04.2012, решение от 03.05.2011 по делу А70-3222/2010 отменено по новым обстоятельствам и решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 в иске обществу "Тюменьагропромснаб" отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу А70-3222/2010 отменено после совершения спорной сделки и на момент передачи имущества общество "Тюменьагропромснаб" являлось владеющим титульным собственником спорных объектов, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным указанного акта от 24.04.2012.

Отказывая в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности общества "Промвика", суд исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" использованный истцом способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности общества "Промвика" является ненадлежащим и не может восстановить нарушенное, по мнению истца, право собственности, указав также, что обществом "Агропромснаб" заявлен виндикационный иск к обществу "Промвика" в рамках самостоятельного спора.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Агропромснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова