Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3965 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хидировой Е.А. (г. Владикавказ) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2013 по делу N А61-2042/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Хидировой Е.А. (далее - предприниматель) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (далее - учреждение) о взыскании 4 400 170 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России по республике северная Осетия-Алания, Гуцаева А.А., Казбекова С.Д., установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования предпринимателя удовлетворены. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 400 170 рублей ущерба.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 отменил, решение суда от 28.10.2013 оставил в силе.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене решения и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны от 07.06.2010 N 27 заключен между правопредшественником ответчика - ГУ отделом вневедомственной охраны при ОВД по Дигорскому району, ФГУП "Охрана" МВД России по РСО-Алания и Гуцаевой А.А., то есть охранный договор от имени Хидировой Е.А. не заключался; сам факт кражи ювелирных изделий, принадлежащих ИП Хидировой Е.А., не влечет ответственности ответчика перед ИП Хидировой Е.А. ввиду отсутствия между ними обязательственных отношений. В данном случае надлежащим ответчиком по взысканию убытков от хищения из охраняемого объекта принадлежащих ИП Хидировой Е.А. ювелирных изделий является неустановленное лицо, совершившее кражу. Требования к ответчику вправе предъявлять Гуцаева А.А. как сторона по договору, однако ущерб ей ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств не причинен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хидировой Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова