Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-2961 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-2961

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (г. Калуга, далее - предприниматель, заявитель) от 09.09.2014 N 284 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-34486/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Сделано Мастером" (далее - общество) о взыскании убытков 5 037 рублей 75 копеек упущенной выгоды, 5 037 рублей 75 копеек компенсации морального вреда, которые возникли в связи с использованием обществом запатентованной полезной модели, правообладателем которой является предприниматель (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014, в иске отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами (доказанность, по мнению предпринимателя, факта использования обществом при изготовлении складных двухсоставных киев полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781), нарушение судами норм процессуального права (не несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайств предпринимателя).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что предпринимателю как патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель "Конструкция деревянного клееного древка кия (варианты)", подтвержденное патентом Российской Федерации на полезную модель N 23781 от 20.07.2002 с приоритетом от 03.03.2000 и сроком действия до 03.03.2013.

По мнению заявителя, общество без разрешения предпринимателя - патентообладателя осуществляет производство складных двухсоставных киев из различных твердолиственных пород дерева, содержащих, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781.

Полагая, что общество различными способами использует запатентованную полезную модель, не имея согласия правообладателя, предприниматель обратился с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли в выводу о недоказанности предпринимателем факта использования обществом при изготовлении складных двухсоставных киев полезной модели по патенту Российской Федерации N 23781 и отказали в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам. Кроме этого, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, названное ходатайство предпринимателем не заявлялось.

В силу части 7 статьи 155 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сурдопереводчика отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Предприниматель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Учитывая, что предприниматель не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле сурдопереводчика.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что Суд по интеллектуальным правам не принял предоставленные в суде кассационной инстанции доказательства, поскольку статьей 286 Кодекса установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в силу которых полномочиями собирать и исследовать доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя о рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам 10.06.2014 в незаконном суставе суда, поскольку обеспечительные меры вынесены судом в ином составе, отклоняется.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 Кодекса). Обеспечительные меры, являются мерами ускоренной судебной защиты и, учитывая их такую природу, принимаются в особой процессуальной форме (глава 8 Кодекса), в частности - не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд. В связи с этим в целях обеспечения интересов заявителя на ускоренное рассмотрение заявления, такие меры применяются судом, который может обеспечить соответствующее ускоренное рассмотрение (в соответствии с международным стандартом это может быть судья, специализирующийся только на применении обеспечительных мер и не совпадающий с судьей, рассматривающим спор по существу, может быть дежурный судья (например, при необходимости принятия мер в ночное время или в выходной день)). При этом сторона не лишена возможности обратиться с повторным ходатайством к судье, который будет рассматривать спор по существу.

Такой подход направлен на обеспечение прав заявителей, поскольку гарантирует им ускоренное рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер. Следовательно, довод заявителя не свидетельствует о существенном нарушении норм права, которое привело к нарушению прав заявителя.

Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к отклонению установленных по делу обстоятельств, установлению иных фактических обстоятельств, несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Глубокову Аркадию Юрьевичу в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-34486/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова