Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2857 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 309-ЭС14-2857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу гражданина Сергеева И.А. (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-5664/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014 по тому же делу по иску Сергеева И.А. к Бушуевой М.А. (г. Екатеринбург), обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Юность" (г. Чусовой, Пермский край, далее - общество) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ответчика, признании права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале общества, лишении ответчика права на 98,04 процента доли в уставном капитале общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества от 29.09.2009 N 1 и от 26.10.2009 N 2 с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермскому краю, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2014, в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными и пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права отказом в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы, с результатом которой связаны юридическая сила сделок и определение начала течения для истца срока исковой давности на их оспаривание, и заменой судьи до начала судебного заседания в апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Истцом оспаривается принятие им как единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества и принятии ответчицы в общество в качестве участника путем внесения ею дополнительного вклада в уставный капитал общества, соответствующем распределении долей уставного капитала, а также их совместные как обоих участников общества решения об утверждении итогов внесения дополнительного вклада, внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества об увеличении размера уставного капитала и перераспределении долей между участниками общества в уставном капитале.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание заключение назначенной судом почерковедческой экспертизы о подписании протоколов от 29.09.2009 и от 26.10.2009, оформляющих принятые решения Сергеевым И.А., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии при должной степени заботливости и осмотрительности у Сергеева И.А. препятствий своевременно получить информацию о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, установили отсутствие оснований для удовлетворении иска.

Основанием для отказа в иске также послужило истечение срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", о применении которой было заявлено ответчиком.

Отклоняя довод Сергеева И.А. о начале течения срока исковой давности с момента, с которого он сам заявляет о своей осведомленности об оспариваемых решениях, - 13.12.2012 суды обоснованно указали на пропуск срока и при исчислении его с этой даты.

Вопрос о назначении экспертизы находится в компетенции суда и суды при наличии сведений о состоянии здоровья истца, обстоятельствах принятия оспариваемых решений и достаточности срока для их оспаривания, позволяющих принять судебный акт по существу, вправе были отказать в назначении экспертизы.

Нарушений процессуальных норм о составе суда апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Сергееву И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова