Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3494 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2014 г. N 309-ЭС14-3494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова А.А. (г. Самара) от 20.09.2014 N 48-040-30 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-17257/2012, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, два определения от 09.07.2014 и от 30.07.2014 и постановление от 23.07.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа по этому делу по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Заря" об истребовании документации у арбитражного управляющего Соколова А.А. установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Соколова А.А. бухгалтерской отчетности и иной документации, касающейся деятельности должника в процедуре конкурсного производства.

Определением от 15.05.2014 ходатайство удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 апелляционная жалоба на это определение возвращена, поскольку подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Суд кассационной инстанции определением от 09.07.2014 возвратил кассационную жалобу на определение от 15.05.2014. Это определение от 09.07.2014 оставлено без изменения определением от 30.07.2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 оставлено без изменения определение от 28.05.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, а также полагает, что вывод судов о невозможности обжалования определения от 15.05.2014 является ошибочным.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ходатайство об истребовании доказательств подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Установив, что обжалование такого определения не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правильный вывод о возвращении соответственно апелляционной и кассационной жалоб на этот судебный акт.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании перечисленных норм права.

Производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования определения от 15.05.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Соколова А.А. (г. Самара) от 20.09.2014 N 48-040-30 в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-17257/2012 прекратить.

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Соколова А.А. (г. Самара) от 20.09.2014 N 48-040-30 в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, двух определений от 09.07.2014 и от 30.07.2014 и постановления от 23.07.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев