Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3159 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3159

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.214 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-97747/12 по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРС" о признании исключительных авторских прав общества на результаты интеллектуальной деятельности - проектную документацию 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРС" использовать в любой форме проектной документации 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, являющейся объектом авторских прав общества; взыскании 1 997 317 руб. компенсации (двукратный размер договорной стоимости проектной документации), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Минаевой Н.В., Зарубкина А.Ю., установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал исключительные авторские права общества на результаты интеллектуальной деятельности - на проектную документацию 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2; запретил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "АРС" использование в любой форме проектной документации 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СУКС 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК1, 007.31.12.08.330000.2.4.-ГОЧС-СМИК2, являющейся объектом авторских прав общества в заимствованной части; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 11.10.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 постановление от 14.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а архитектурный проект (архитектурная часть документации), в котором выражено архитектурное решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что проектная документация, изготовленная истцом, является частью проектной документации по объекту, архитектурным проектом не является и не содержит архитектурных решений, поэтому не является объектом авторского права, охраняемым законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова