Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-3546 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-3546

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

изучив кассационную жалобу Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" от 24.09.2014 б/н на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А27-24225/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего Межрегиональным финансовым потребительским союзом "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича (г. Кемерово, далее - Долгих В.В.) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (г. Кемерово, далее - Павленко Е.А.) и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (г. Гурьевск Кемеровской области, далее - МФПС "Гурьянин", должник), установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 МФПС "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антонов Д.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.02.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Павленко Е.А.

Определением суда от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником Долгих В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Павленко Е.А. в связи с неосуществлением им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" отказа от договоров аренды недвижимого имущества, заключённых между МФПС "Гурьянин" и индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С., и взыскании убытков в размере 6 759 990 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2014, определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию конкурсного управляющего Долгих В.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павленко Е.А. прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

МФПС "Гурьянин" обратился в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Прекращая производство по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что правом на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего обладают кредиторы, представители учредителей (участников) должника, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. В данном случае Закон о банкротстве не предусматривает право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующего арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий причинения убытков ответчиком в связи с отсутствием доказательств исполнения судебных актов о взыскании арендной платы.

В этой связи довод заявителя о том, что отсутствие доказательств списания денежных средств со счета должника не подтверждает недоказанности факта причинения убытков, не может быть признан обоснованным и не подтверждает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя об обязанности суда истребовать по собственной инициативе доказательства списания указанных средств в подтверждение доводов предъявленного конкурсным управляющим должника требования отклоняется как основанный на неправильном понимании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Межрегиональному финансовому потребительскому союзу "Гурьянин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост