Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4090 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-4090

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Империя" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу N А20-4076/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Иллион" (г. Нарткала, далее - охранное предприятие) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Империя" (с. Кахун, далее - хозяйство, заявитель) о взыскании 220 000 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2012 (далее - договор) и 58 680 руб. неустойки;

по встречному иску о признании договора незаключенным, установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что охранное предприятие не доказало факт оказания услуг, поскольку представила акты, подписанные в одностороннем порядке. Договор признан незаключенным, поскольку пункт 1.1. договора предусматривал, что перечень охраняемого имущества будет согласован сторонами в акте обследования, который так и не был составлен.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов.

По результатам изучения кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что сторонами согласовано такое существенное условие как предмет договора, определены конкретные действия, которые должно было осуществлять охранное предприятие в целях надлежащего исполнения условий договора: комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности хозяйства, безопасности персонала, находящегося на территории хозяйства, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, с. Кахун, ул. Огородная, дом 1.

Суды указали, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало неопределенности в предмете договора, правоотношения для сторон были ясны. В пользу указанного обстоятельства свидетельствует, в частности, тот факт, что оказанные услуги были частично оплачены (380 000 руб. из 600 000 руб. за период с сентября по ноябрь 2012 года).

Довод заявителя о том, что акт об оказании услуг подписан в одностороннем порядке охранным предприятием, сам по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в действительности.

Аргумент хозяйства о том, что у него в период деятельности охранного предприятия было похищено имущество, направлен на обоснование факта ненадлежащего оказания услуг и не является предметом настоящего спора. Хозяйство не заявляло о снижении стоимости оказанных по договору услуг.

Действующая судебная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.