Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3610 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 по делу N А09-7104/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Еськова В.А. (г. Брянск) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (г. Брянск) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска к индивидуальному предпринимателю Еськову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2013 N 33 в части раздела 2 Порядок расчетов,

по иску Брянской городской администрации о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2013 N 33, заключенного между индивидуальным предпринимателем Еськовым В.А. и муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянской городской администрации (г. Брянск), Брянского городского Совета народных депутатов (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Деловое партнерство" (г. Брянск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), установил:

индивидуальный предприниматель Еськов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (далее - предприятие) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, д. 38, кадастровый (условный) N 32-32-01/076/2012-521, на основании договора купли-продажи от 30.06.2013 N 33 (далее - договор). Делу присвоен N А09-7104/2013.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю о признании недействительным указанного договора в части раздела 2 - порядок расчетов. Делу присвоен N А09-7973/2013. В ходе рассмотрения третье лицо - Брянская городская администрация (далее - администрация) заявила ходатайство о вступлении в дело N А09-7973/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просила признать договор недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 дела N А09-7104/2013 и N А09-7973/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А09-7104/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении иска предприятия отказано.

Иск администрации также оставлен без удовлетворения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Брянская городская администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, на основании договора с предприятием купил объект недвижимого имущества по цене, определенной независимым оценщиком и согласованной сторонами в договоре. По условиям договора стоимость объекта составила 1 322 000 рублей. Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 30.06.2013.

Основанием для обращения предпринимателя в суд явился отказ предприятия от государственной регистрации указанного договора.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств о фактическом исполнении договора и согласовании стоимости объекта при его реализации, удовлетворили требования предпринимателя, постановив зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю на объект недвижимого имущества.

Судебные акты основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу статьи 3 которого субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Суды установили, что при заключении договора стоимость реализуемого объекта недвижимости была определена на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Городской Информационно-земельный Центр", выполненного по заказу предприятия по состоянию на 30.06.2013.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, принимая во внимание подписание предприятием договора без разногласий и отсутствие между сторонами спора о цене при заключении договора, суды признали величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости достоверной.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что предприятие уклоняется от государственной регистрации права собственности предпринимателя на приобретенное им нежилое помещение.

Руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды признали требования предпринимателя обоснованными.

При этом отказывая предприятию и администрации в удовлетворении требований о признании недействительным договора, суды исходили из абзаца четвертого пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в котором указано, что оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения, после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

Администрация указывает на недостоверность величины стоимости спорного объекта недвижимости, определенной оценщиком. В обоснование своих доводов она ссылается на отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Брянский городской Центр оценки и консалтинга", который, по ее мнению, не оценивался судами в нарушение статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, так как при рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен и исполнен сторонами, в связи с чем исключается возможность оспаривания его цены.

Таким образом, у суда отсутствовала необходимость исследования представленного администрацией отчета оценщика и вызова оценщика в судебное заседание, а также совершения других процессуальных действий, направленных на установление цены недвижимого имущества, переданного обществу по договору купли-продажи.

Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 291.6 не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Брянской городской администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова