Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3204 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3204

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" (г. Бийск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу N А03-15027/2013 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (г. Бийск, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.03.2013 N 11-25/630 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 25.03.2013 N 11-26/54 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", установила:

решением суда первой инстанции от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о завышении суммы налоговых вычетов, исчисленных без учета финансовых премий, полученных обществом от поставщика - закрытого акционерного общества "Алтайвитамины".

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11, пришел к выводу, что предоставляемые обществу на основании договора поставки и дополнительного соглашения скидки уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества.

Таким образом, судом сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, для возложения на общество обязанности по восстановлению к уплате налога на добавленную стоимость.

При этом суд указал, что поскольку снижение стоимости товара фактически происходит, следовательно, довод общества об отсутствии в договоре условия о снижении стоимости товара за счет спорных скидок (премий) является несостоятельным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" введен в действие пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса, уточняющий порядок определения налоговой базы при выплате премий поставщиком покупателю, подлежит отклонению, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вышеуказанным положениям обратная сила не придана, следовательно, выводы общества о том, что суды не применили указанную норму к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и по существу сводятся к их ошибочному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова