Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 11-АПУ14-45СП Поскольку наказание осужденным за убийство назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 11-АПУ14-45СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела 11 ноября 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тянулина С.Г. и Алаева И.Ю., адвоката Хикматуллина А.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Тянулин С.Г., ..., ранее не судимый, осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона следует читать как "N 64-ФЗ"

Алаев И.Ю., ..., судимый: (1) 23.10.1995 года по ч. 2 ст. 144,ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 145, п.п. "а", "б", "г", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, 16.05.2000 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней (судимость погашена); (2) 26.02.2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) на 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 26.02.2014 года, окончательно на 12 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Тянулина С.Г. и Алаева И.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов Ситдикова А.И. и Хикматуллина А.И. в интересах осужденных, также поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 мая 2014 года Тянулин и Алаев признаны виновными в совершении совместно с двумя другими лицами, организованной группой, по найму убийства Г. Преступление совершено 29.07.2002 года в городе ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Алаев И.Ю. утверждает, что в описательной части приговора указаны обстоятельства, исключенные вердиктом. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в ответах на вопросы NN 5 и 6. Оспаривает доказанность обстоятельств, приведенных в вопросе N 2 и описательно-мотивировочной части приговора. Указывает на то, что присяжный заседатель Б. являющаяся гражданской женой дяди его бывшей супруги, после того как он ушел из семьи могла относиться к нему негативно, что могло повлиять на вердикт. Полагает, что в его действиях имеются признаки пособничества в убийстве. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Оспаривает признание в его действиях особо опасного рецидива. Указывает на наличие оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ. Также оспаривает характеристику на себя из следственного изолятора. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Тянулин С.Г. утверждает, что суд дал неправильную оценку ответам присяжных заседателей. Обращает внимание на рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Не приводя конкретных примеров, указывает на рассмотрение судом доказательств, которые не подлежали рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, а также доказательств, полученных с нарушением закона. Просит приговор отменить;

адвокат Хикматуллин А.И. в интересах осужденного Тянулина утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом председательствующим судьей систематически нарушались права осужденного и защитника. Считает, что в вопросном листе содержатся противоречивые ответы, вместе с тем из вердикта следует, что Тянулин исполнителем преступления не являлся. Назначенное осужденному наказание без учета отсутствия у него прежних судимостей, положительных характеристик, наличия постоянного места работы и несовершеннолетнего ребенка является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Тянулина отменить.

В письменных возражениях на указанные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

При этом подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий судья по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена в соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Алаева доводы о том, что в состав коллегии присяжных заседателей была включена Б., являющаяся "гражданской женой дяди его бывшей супруги", которая после ухода его из семьи могла относиться к нему негативно, что, по его мнению, могло повлиять на вердикт, являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, осужденный ни в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, ни в ходе судебного разбирательства отвода названному заседателю не заявлял. К тому же, как видно из материалов проверки по указанному обстоятельству, Б. знакома с осужденным не была и никогда с ним не общалась.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что после окончания судебного следствия суд выслушал прения сторон, которые проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, при этом они проведены лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что в вопросном листе ответы присяжных заседателей, в частности, на вопросы NN 5 и 6, являются противоречивыми.

Как видно из материалов дела, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились. К тому же, вопросы о виновности были поставлены в отношении каждого осужденного отдельно и с конкретизацией их действий.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе осужденного Атаева доводы о том, что в описательной части приговора указаны обстоятельства, исключенные вердиктом, поскольку, как видно из приговора, обстоятельства, связанные с совершением осужденными преступлений, изложены в строгом соответствии с ответами присяжных заседателей на вопросы судьи.

Что касается доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного Алаева, о недоказанности обстоятельств, изложенных в вопросе N 2 и описательно-мотивировочной части приговора, то их обоснованными признать также нельзя, поскольку виновность каждого осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последние слова осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии объективных данных о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, исследовании доказательств, которые не подлежали рассмотрению в присутствии присяжных заседателей, и которые получены с нарушением закона, а также о систематическом нарушении судьей прав осужденного и защитника.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправильном применении судом материального закона также являются необоснованными.

Наказание каждому осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, в том числе и тех обстоятельств, которые приведены в апелляционных жалобах.

Поэтому назначенное каждому осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлены вопросы в апелляционных жалобах, в том числе и для применения в отношении осужденного Алаева требований ст. 64 УК РФ, как об этом указано в его жалобе, не имеется.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного Алаева доводов об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива, то они также являются необоснованным, поскольку такое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года в отношении Алаева И.Ю. и Тянулина С.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.