Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 14-ААД14-1 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, поскольку отсутствуют основания для восстановления срока обжалования

Решение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2014 г. N 14-ААД14-1

Именем Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобачева А.Н. на постановление N 36 КО 504076 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2013 г. в отношении Лобачева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. и определение судьи Воронежского областного суда от 29 апреля 2014 г. об отказе в восстановлении срока обжалования, установил:

постановлением N 36 КО 504076 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2013 г. Лобачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 2).

Лобачев А.Н. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Богучарский районный суд Воронежской области (л.д. 1).

Определением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2013 г. жалоба Лобачева А.Н. и приложенные к ней материалы переданы по подведомственности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 7).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. заявленное Лобачевым А.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения (л.д. 27-28).

Не согласившись с данным определением, Лобачев А.Н. подал в Воронежский областной суд жалобу на это определение и ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 34-36).

Определением судьи Воронежского областного суда от 29 апреля 2014 г. заявленное Лобачевым А.Н. ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 54).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лобачевым А.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. и определения судьи Воронежского областного суда от 29 апреля 2014 г.

В судебное заседание, состоявшееся 12 ноября 2014 г. в 13 часов 40 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Лобачев А.Н. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. направлена Лобачеву А.Н. по почте 23 декабря 2013 г. (л.д. 29) и получена Лобачевым А.Н. 24 января 2014 г. (л.д. 31). Вместе с тем жалобу на данное определение Лобачев А.Н. направил по почте в Воронежский областной суд 25 марта 2014 г. (л.д. 49), куда она поступила 1 апреля 2014 г. (л.д. 34-48).

Следовательно, данная жалоба подана Лобачевым А.Н. с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного Лобачевым А.Н. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше определения, судья Воронежского областного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, факт нахождения Лобачева А.Н. в командировке таким обстоятельством не является, и не исключал возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

Таким образом, судья Воронежского областного суда определением от 29 апреля 2014 г. обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Лобачевым А.Н. ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи Воронежского областного суда не имеется.

В той части, в которой Лобачев А.Н. просит о пересмотре постановления N 36 КО 504076 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2013 г. и определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Из системного анализа положений статьи 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 25 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является судебным органом, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью районных судов и мировых судей, действующих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-Р-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бетуганова X.А., К. Ю.В. и Кумыкова Ф.С. на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями данной нормы вступившее в законную силу определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. подлежит обжалованию в Воронежский областной суд.

При таких обстоятельствах поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Лобачева А.Н. в части несогласия с постановлением N 36 КО 504076 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2013 г. и определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Воронежского областного суда от 29 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу Лобачева А.Н. в этой части - без удовлетворения.

Жалобу Лобачева А.Н. в части несогласия с постановлением N 36 КО 504076 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 августа 2013 г. о привлечении Лобачева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. об отказе в восстановлении срока обжалования данного постановления должностного лица оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов