Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходубова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 74, 78, 88, 97 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Суходубова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Суходубов, осужденный по приговору суда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 74 "Доказательства", 78 "Показания потерпевшего", 88 "Правила оценки доказательств", 97 "Основания для избрания меры пресечения" и 110 "Отмена или изменение меры пресечения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют без какой-либо проверки принять в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего о поступивших к нему со стороны обвиняемого угрозах, на этой основе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить ее срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1999 года N 155-О, от 15 мая 2002 года N 164-О, от 27 мая 2004 года N 253-О, от 30 сентября 2004 года N 300-О, от 16 июля 2009 года N 975-О-О, от 24 января 2013 года N 44-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О и от 24 июня 2014 года N 1442-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности статей 74, 78, 88, 97 и 110 УПК Российской Федерации, заявитель не обосновывает их предполагаемую дефектность, а усматривает нарушение своих прав в том, что решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не основывалось на доказательствах, подтверждающих необходимость применения данной меры, в связи с чем, по сути, предлагает оценить не нормы закона, а правильность их применения в его деле. Однако разрешение такого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суходубова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин