Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 2 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.В. Технюка, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на отказ должностного лица органов прокуратуры в возобновлении ввиду новых обстоятельств производства по его уголовному делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 12 февраля 2014 года). В отношении аналогичных жалоб В.В. Технюка, в которых он оспаривал отказы должностных лиц органов прокуратуры в проведении проверки законности привлечения к участию в деле адвоката на досудебной стадии производства по делу, в возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств производства по делу и в удовлетворении жалобы, а также просил признать незаконным производство ряда следственных действий в ходе предварительного расследования, судьи районных судов в 2014 году выносили решения об отказе в принятии жалоб к рассмотрению либо о прекращении производства по ним (постановления от 10 марта, от 21 марта, от 28 марта, от 24 апреля и от 14 мая), с чем соглашался суд апелляционной инстанции (постановления от 6 мая, от 17 июня, от 26 июня и от 16 июля 2014 года).

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть вторую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, полагая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, эти законоположения позволяют судье и прокурору, имея личный или иной исключающий объективность побудительный мотив, принимать решения об отказе в удовлетворении процессуальных обращений заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации гарантирует объективность и беспристрастность судьи и прокурора в ходе уголовного судопроизводства всей совокупностью процессуальных средств и процедур, включая возможность заявления им отвода при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая статьи 61), а потому оспариваемые положения статей 125 и 415 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права В.В. Технюка в указанном им аспекте.

Из представленных заявителем судебных решений не следует, что им ставился, а судом разрешался вопрос о том, что в его деле судья или прокурор принимали решения об отказе в удовлетворении его процессуальных обращений, имея личный или иной исключающий беспристрастность побудительный мотив, а потому не подтверждается и применение судом оспариваемых законоположений в обозначенном заявителем аспекте. Таким образом, его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин