Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согомоняна Наира Лениковича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, пунктом 3 статьи 196 и частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Л. Согомоняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Н.Л. Согомоняна постановлением судьи от 23 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о производстве в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы в связи с имеющимися у стороны защиты сомнениями в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого ему деяния. С доводами, приведенными в обоснование отказа в производстве экспертизы, и с постановленным по делу приговором от 27 декабря 2012 года согласился суд кассационной инстанции (определение от 25 марта 2013 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л. Согомонян просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 и 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах часть первую статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункт 3 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" и часть первую статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволяют суду в ходе судебного разбирательства отказывать стороне защиты в производстве судебно-психиатрической экспертизы на основании лишь отсутствия у суда сомнений в психическом состоянии подсудимого на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок назначения судебной экспертизы, предусматривает ее производство в случае необходимости (часть первая статьи 195), а также обязательное ее проведение, в частности если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 части первой статьи 196). При этом к обстоятельствам, вызывающим сомнения во вменяемости лица или его способности самостоятельно себя защищать, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

Согласно же статье 283 УПК Российской Федерации суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, которая производится в порядке, установленном главой 27 данного Кодекса. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и иных следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1660-О-О, от 22 марта 2011 года N 324-О-О и от 22 января 2014 года N 40-О).

Тем самым нет оснований для вывода о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы решается произвольно, а оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения данных норм в деле заявителя, будучи связанной с исследованием фактических обстоятельств, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Согомоняна Наира Лениковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин